Et maintenant MOND

Cependant si j'écris ce message ce n'est pas tellement pour parler de MOND (Jean va sûrement s'en charger avec la classe qu'on lui connait) mais pour montrer ma surprise.

En effet depuis que je m'intéresse à l'univers j'ai lu des articles sur au moins une dizaine de modèles. Il a fallu le forum wanadoo et Jean pour découvrir l'univers gémellaire. A croire que frappé du sceau des ET (Ummites en particulier) il soit devenu impubliable.

Cordialement
jlj

Bonjour neandertal,

Votre sujet est, de mon point de vue, très intéressant et à plus d’un titre.

Concernant la théorie MOND, j’ai réalisé un post sur le sujet ... malheureusement (mais une fois n’est pas coutume ! ), je n’arrive pas à le retrouver. Peut-être était-ce sur Wanadoo/Orange lors d’échanges avec Maurice Peuchot ?

Très schématiquement pour expliquer la dynamique des galaxies (qui devraient avoir été centrifugées en raison de leur vitesse de rotation observée) le modèle classique fait appel à de la matière noire, que l’on observe pas et qui constituerait l’essentiel de l’univers (... observable et )
Grâce à Vera Rubin, l’une des premières femmes astronomes, qui entreprit cette recherche à partir de 1965 nous savons que les étoiles situées en périphérie des galaxies spirales (comme la galaxie d’Andromède ou notre propre Voie Lactée) "semblent tourner trop vite". Ainsi le Soleil et son cortége planétaire dont la Terre auraient-ils dû être éjectés depuis longtemps alors que la Voie Lactée a réalisé plus d’une cinquantaine de rotations sur elle-même (1 tour en 250 millions d’années environ).

Pour permettre ces vitesses de rotation, on a donc imaginé une masse ordinaire sombre (matière noire) autour des galaxies, dans leur halo périphérique.

Les mouvements des galaxies entre-elles nous disent, quant à eux, qu’une quantité de masse sombre encore plus grande devrait se trouver dans les amas de galaxies.
C’est l’astrophysicien Fritz Zwicky qui, dès 1933, avait entrevu le premier que les galaxies d’un amas se déplacent bien trop vite pour être retenues par la gravité de l’amas si celui-ci ne contenait que de la masse lumineuse observée.

De plus, en 1998, deux équipes indépendantes ont utilisé comme balises de l’univers lointain, jusqu’à 6 milliards d'années-lumière, des explosions de "supernovae de type Ia" appelées "bougies de référence", pour mesurer le taux d’expansion de l’univers.

Très grosse surprise : le mouvement de fuite des galaxies au lieu de décélérer, ralenti par la force de gravité attractive du contenu matériel de l’univers comme on s’y attendait, s’accélère.

Il faut donc admettre qu’il existe une force dans l’univers qui est répulsive, force "d’antigravité".

Sous quelle forme se manifeste cette "antigravité" ?

Certains physiciens pensent qu’elle est liée à la densité d’énergie du vide quantique qui existait dans les tout premiers instants de l’univers.
On l’appelle faute de plus d’informations quant à sa nature : "répulsion du vide" ou "énergie noire" ou "énergie du vide" ou "quintessence".

D’autres solutions ont été émises, par exemple celle d’une modification de la gravitation à l’échelle galactique proposée en 1983 par Mordehaï Milgrom connue sous l’appellation de MOND (Modified Newtonian Dynamics ==> en français : dynamique newtonienne modifiée).
Dans sa théorie MOND, Milgrom modifie les lois de Newton, qui lient masse, vitesse et accélération. Pour lui ces dernières ne seraient en fait valables que pour des accélérations supérieures à une valeur critique (qu'il estime à environ 10^-10 m/s²). En deçà, la célèbre formule inventée par Isaac Newton, n'a plus cours. Milgrom fait l’hypothèse que lorsque l’accélération gravitationnelle devient cent milliards de fois plus faible que sur Terre, la gravitation devient inversement proportionnelle à la distance plutôt qu’au carré de la distance.

Vous savez évidemment qu’il existe une autre solution, celle du Modèle Cosmologique Gémellaire apparue sous la plume de Andreï Sakharov (pour expliquer l’absence d’antimatière dans notre univers observable), puis développée par Jean-Pierre Petit ... à partir d’informations retirées de la lecture des "textes ummites".

Nous en arrivons ainsi à l’autre volet intéressant de votre sujet, neandertal.

Lorsqu’un chercheur ''pond'' un travail, avant qu’il puisse publier un ''papier'' à son sujet dans une revue scientifique pour le faire connaître à ses collègues, il doit obtenir l’approbation d’un comité de lecture. Ces revues, incontournables dans le milieu scientifique – notamment parce que la production d’un chercheur est jugée au nombre de ses travaux publiés dans ces revues – sont appelées ''revues à comité de lecture'' (ou ''revues à referee'' du terme anglo-américain ''referee'' qui signifie arbitre).
Les referees sont de nos jours anonymes, ce qui n’était pas le cas autrefois.
Ce système est censé garantir la qualité du travail publié. Il comporte un, parfois long, processus de questions-réponses entre referee(s) et chercheur, pour éclaircir, corriger, développer tel ou tel aspect du ''papier'' proposé à la publication.

En 1977, Jean-Pierre Petit a pu publier aux CRAS (Comptes Rendus de l’Académie des Sciences), quand le système de referee n’était pas encore en place, deux travaux de cosmologie sur un modèle gémellaire d’univers, seul travail européen équivalent de la construction théorique d’Andreï Sakharov.
L’année suivante, en 1978, sous l’impulsion de son secrétaire perpétuel Paul Germain, les CRAS furent dotés d’un système classique de referees anonymes ... « se voulant un modèle de rigueur » et devinrent un modèle de conformisme.

Ceci n’est qu’un exemple de ce que le système des referees est réellement le mode par lequel s’exercent avec le plus de vigueur (outre la « rigueur ») les résistances du monde scientifique face aux nouveautés.

Essayez de publier un ''papier'' sur un modèle cosmologique ne comportant pas l’invariance des ''constantes de la physique'' notamment de la ''sacro-sainte constante c'', vitesse de la lumière ... je vous fiche mon billet que votre papier n’est pas prés d’être lu par un cosmologiste où qu’il soit dans le monde.

Alors si, en plus, vous avez eu la naïveté d’évoquer l’origine de vos travaux de la lecture de textes exotiques ... !!!

Cordialement,

Jean

P.S. : je ne sais plus sur quelle planète officiait un certain ''Dr Zaïus'' ?

Bonjour neandertal,

Voici le message transmis ce matin dimanche 26 novembre 2006 à 07h47 par Maurice Peuchot sur le forum "La science et ses mystères" de Orange :



Dans mon post du samedi 25 novembre 2006 à 17h37, ci-dessus, j’évoque le personnage du Docteur Zaïus.
Ne pensez-vous pas que Maurice Peuchot en adopte certains comportements, comme beaucoup d’autres scientifiques ?
Voila un scientifique énonçant vouloir transmettre de l’information sur un forum ... à qui j’ai décrit en long, en large, en travers les anomalies et lacunes du modèle cosmologique standard, ainsi que les solutions et explications apportées par le modèle cosmologique gémellaire qui les élucide et les comble.

Je lui ai proposé à plusieurs reprises de lire "On a perdu la moitié de l’univers", mais il s’y refuse au prétexte de l’identité de l’auteur : Jean-Pierre Petit !

Ne pensez-vous pas que notre planète soit devenue celle des Singes lorsqu’un modèle cohérent, opérationnel, prédictif est rejeté au prétexte que son auteur exprime avoir puisé ses idées dans des "textes ummites" ?

Cordialement,

Jean

Bonjour Jean,neandertal,
en effet, cet "obscurantisme" , cette censure exércée par les représentants de la science officielle, est consternante, concernant les cas que vous citez, Jean.
Et il n'y a pas que dans le domaine de la cosmologie ,que ce type de comportement existe !!
Dans le domaine de la paléontologie, aussi, des modéles cohérents, établis par de vrais scientifiques de cette discipline, sont perpetuellement rejetés, du fait qu'ils impliquent des remises en cause de l'évolution des éspeces, de l'espède humaine, nottament..
Mais bon, c'est une autre histoire, mais une belle illustration de la résistance, du dogmatisme scientifique qui régne dans plus d'une discipline ...
Cordialement, Valljean

Bonsoir Valljean,

Merci pour votre réponse à mon post dans le fil de ce sujet créé par neandertal.
La paléontologie n’est pas de ma spécialité, par contre je puis montrer l’un des paradoxes auxquels nous assistons avec le phénomène des ovnis dans sa globalité.

Probablement avez-vous lu les informations fournies par l’"Admin" dans son message, d'hier samedi 25 novembre :
"Vu sur le forum Ovni-Québec" au sein de ":: Sujets Divers :: LA PÊCHE AUX NEWS :: Planète Infos" :

https://ovnispace.forumpro.fr/viewtopic.forum?p=1361#1361

Les implications engendrées par l’hypothèse extraterrestre de l’origine du phénomène des ovnis dans les domaines de la cosmologie, de la topologie, de l’astrophysique, de la physique, de l’exobiologie, etc., mettent aujourd’hui en lumière un paradoxe : le "potentiel d’adaptation" de l’Eglise, constaté tout au long de l’Histoire, est supérieur au doute scientifique .... des cénacles conformistes actuels !
Tout individu susceptible d’introduire le moindre doute dans l’esprit est considéré comme suspect par les caciques conformistes, et immédiatement mis en examen de vouloir saper l’édifice du Savoir.
Il s’agit typiquement d’une attitude religieuse. La science est devenue une église qui, avec ses "théologiens", craint les influences néfastes et les faits dérangeants. Les mécanismes de rejets quelle présente sont très forts, avec des excommuniés ... par ostracisme, alors que nos sociétés occidentales, modelées par la culture helléno-judéo-chrétienne, ont pu et su peu ou prou se départir de l’emprise religieuse, de la théologie et de ses théologiens.

La sphère scientifique académique civile – dont la démarche, sans tabou, doit être à la fois "à charge et à décharge" – est en fait ouverte à toutes les idées qui combattent l’hypothèse véhiculaire extraterrestre, mais en revanche combat la démarche inverse : elle est le siège d’une puissante réaction "psycho-socio-immunologique" touchant tout ce qui peut avoir un éventuel rapport avec des visites d’exocivilisations sur Terre.

Dans le même temps, le Père Georges Coyne, jésuite, astronome, directeur de l’Observatoire du Vatican, dit être convaincu de l’existence d’extraterrestres qui pourraient appartenir à un autre système solaire que le nôtre, et Monseigneur Corrado Balducci, porte parole du Vatican, face à une existence possible d’extraterrestres, affirmait en 1999 que les extraterrestres doivent être considérés comme des "Enfants de Dieu", au même titre que les humains !

D’où le paradoxe que j’évoque, car si on ajoute le témoignage du Père Coyne à ce que dit Monseigneur Balducci, force est de constater que le "potentiel d’adaptation" de l’Eglise apparaît supérieur au "doute scientifique de certains cénacles actuels" !

Cordialement,

Jean

Bonsoir Jean,

excuse-moi de ne pas avoir répondu à tes messages. J'étais sur le terrain ou occupé à d'autres babioles plus ou moins importantes.

Par contre j'ai lu le message de l'Administrateur concernant Monseigneur Balducci et (je crois que l'on peut le dire) pris connaisance de la position officieuse de l'Eglise catholique.

J'ai essayé de créer un fil sur ce sujet en faisant un copier-coller de l'interwiew avec sa traduction dans "Discussions générales" mais par défaut de maîtrise technique le message n'est pas passé. Mais ce fut tout aussi bien vis à vis de l'Administrateur qui a donné l'information. L'idée est lancée.

Concernant la position de la nomenklatura scientifique c'est consternant mais cette attitude je la subis dans d'autres domaines où pourtant je mets des textes écrits noir sur blanc sous le nez des négateurs échos fidèles du Dogme ambiant.

Je n'encense pas particulièrement le modèle gémellaire mais à mes yeux (instinctivement bien sûr, pas intellectuellement ) il demeure trés attrayant. A ce titre il devrait avoir sa place parmi les diverses théories (celle des branes par exemple me laisse trés perplexe).

Malheureusement si réalité et vérité finissent toujours par avoir le dessus, leurs hérauts ne sont pas toujours récompensés.

Hauts les coeurs (au fait ça s'écrit comme ça?)
jlj

Bonjour Jean, neandertal,
le "potentiel d'adaptation" de l'église vis à vis des idées novelles, des hypothèses qui vont à l'encontre des " ukases" de la science officielle, n'est, à mon avis, pas si paradoxal qu'il puisse paraitre.
Nous parlons là, plus précisement de l'hypothèse de l'existence des extraterrestres, de la nature extraterrestre des OVNIs, et des visites extraterrestres, ici-bas, parmi nous, hypothèses que soutient Monseigneur Balducci...
Il se trouve que l'église catholique posséde dans certains rayons de sa bibliothèque officielle, des documents "mis à part" , difficilements accéssibles et d'origine ancienne ( des temps bibliques), qui évoquent la forte probabilité d'interractions entre humains et représentants d'autres sphères...
Cette bibliothéque étant celle du Vatican, précisemment...
L'église s'est toujours gardée , bien sur, de divulger publiquement ces documents , qui risquaient , et risquent encore dans une bonne mesure, de remettre en cause TOUS ses fondements "officiels", ceux sur lesquels elle a fondé son dogme...
Ce qui devient INTERRESSANT,si les informations du forum " Ovni- Quebec" sont exactes, c'est qu'au moins une partie des autorités écclésiastiques, la plus "initiée ", semble avoir décidé de se lancer dans une politique de communication, mesurée et surement mûrement réfléchie, à destination des autres représentant de l'église, mais aussi à destination d'un public plus large, concernant le probléme extraterrestre...
Il sagirait là d'une ouverture "timide" , mais remarquable...
Il serait intéressant de savoir ce qui a motivé Monseigneur Balducci à faire ces déclarations officielles, et pouquoi l'église l'a autorisé à les faire, aujourd'hui...
Car quand meme, il fait fort vis à vis des "Béotiens", le Monseigneur !!
Dire comme il le fait, que l'eglise est en rapport avec des gens qui ont des contacts avec les E.T... C'est champion ! Meme si Balducci se garde de "rentrer dans les détails "...
Comme quoi il semblerait que l'église sait surmonter ses propres doutes, sur les extraterrestres ( et à partir, il est vrai, de certains de ses documents ) , beaucoup mieux que " L'establishment scientifique" ( à partir des travaux de scientifiques "hors normes" , de gens comme certains ufologues , JP Petit, ou Jean Curnonix..)
Bien à vous, Cordialement, Valljean

Bonjour

La déclaration de Mr Balducci est astucieuse, non seulement il prend les devants en nous prévenant que les ET existent, une telle prise de position devrait vouloir dire qu'on va enfin connaitre la vraie vérité un de ces quatres, mais en faisant des ET les enfants de Dieu au même titre que les humains, il met l'église au dessus de la mélée nous faisant oublier que les ET sont en principe à l'origine des légendes et des religions sur Terre.
Il ne manque plus qu'un nouveau prophète hybride de préférence pour fédérer les anciennes croyances et les débordements craints sur terre à l'annonce de l'existence des ET seront évités.

Cordialement

Bonjour à tous,

voici une citation qui nous fait comprendre la prudence de Jean vis à vis des "Défenseurs du Dogme".
Cela rappelle les critiques à leurs débuts contre le chemin de fer, les tunnels, l'aviation...

Citation :

Ainsi Sir John Maddox, rédacteur en chef honoraire de la revue Nature, la bible des intégristes scientifiques, rédigea en 1981 un éditorial infâme sur l'ouvrage de M. Ruppert Sheldrake, "A New Science of Life", dans lequel il écrivit :
"Ce pamphlet exaspérant ... est le meilleur candidat depuis de nombreuses années pour être brûlé."
Puis, lors d'une émission télévisée sur la BBC, en 1994, il déclara :
"Sheldrake met en avant la magie plutôt que la science et cela mérite d'être condamné avec les termes mêmes utilisés par le Pape pour condamner Galilée et pour les mêmes raisons, c'est de l'hérésie !"

En plus cette histoire de champs morphiques me plait. Elle me fait penser à d'autres textes classés hérétiques eux ausssi.

Cordialement

jlj