L'effet Pionner

Dans la pêche aux news, on trouve un article interressant sur les sondes Pionner.

C'est très interressant à mon avis parce que cet effet Pionner peut aider à prouver que l'univers est bien gémellaire.

Si j'ai bien compris les explications de JC:

En gros, les deux feuillets d'un univers jumeaux se repoussent à la manière de deux aimants que l'on met face à face et c'est tant mieux puisque l'un étant fait de matière et l'autre d'anti matière la fusion des deux ferait boum.

Et nous donc, nous pourrions voyager plus rapidement dans l'espace entre les deux feuillets de notre univers, là où le temps et l'espace s'anihilent.

Par ailleurs les masses s'attirent, les plus grosses attirant les plus petites, ainsi le soleil étant la plus grosse masse de notre système, il attire ce qui l'entoure, d'ou la ronde de la terre par exemple autour de l'astre solaire.

Pour en revenir à nos deux sondes Pionner sur le point de sortir du système solaire, au moment d'échapper à la zone d'attraction du soleil, il apparait que les sondes ralentissent au lieu d'accélérer du fait de l'attraction moindre. Par quel phénomène ?

Ne serait-ce pas parce qu'elles entrent dans le champs d'une nouvelle zone d'influence, là où commence la force de répulsion de l'univers gémellaire ?

Ce serait une preuve de l'existence de cette autre feuillet de notre univers bien sûr mais pour ce qui nous interresse, ce serait le début de la preuve qu'il existe bien un moyen de voyager plus vite que la lumière entre les feuillets, d'ou l'explication des ovnis vu dans notre espace planétaire.

Cordialement

Help

Ma question précédente m'en amène une autre, Jean il va falloir vous réveiller, les vacances sont finies.
On a besoin de vos lumières comme disait Louis depuis qu'il ne voyait plus clair, à Claire devenue sourde depuis qu'elle avait perdu l'ouie.

Donc si les plus grosses masses attirent les plus petites, est-ce qu'il ne serait pas normal que Neptune et Uranus soit placées avant Jupiter et Saturne, ou est-ce que Neptune et Uranus sont des planètes nées plus tard, à moins qu'elles n'aient été capturées plus tard par le Soleil ?

Cordialement

Jean Curnonix, avec qui j’étais récemment en relation, rencontrait un problème dû à l’évolution de l’architecture informatique qu’il utilise, l’empêchant depuis plusieurs jours de participer à OvniSpace en toute sécurité concernant son anonymat.

Une solution "parallèle" lui permettant de reprendre sa participation aux échanges de ce forum est en cours d’élaboration (hard, soft et réseau).

Alain

Bonsoir Alain et merci, on prendra notre mal en patience, mais sans notre scientifique de service, il est évident qu'il n'y a plus de garde fou à nos imaginations débridées.

Cordialement

Bonjour JJR, bonjour toutes et tous,

Après quelques péripéties dues à des problèmes de traçabilité , me voici en mesure de participer à nouveau au forum … avec la réalisation d’une architecture parallèle qui a nécessité davantage de temps (et d’investissement ! ) que je ne le pensais.

Et comme il faut bien (re)commencer à participer aux échanges d’un premier sujet, je (ré)embraie avec le vôtre JJR :

Citation :

C'est très interressant à mon avis parce que cet effet Pionner peut aider à prouver que l'univers est bien gémellaire.

Concernant le ralentissement constaté de la composante radiale de la vitesse d’éloignement des sondes Pioneer 10 et 11, plusieurs hypothèses peuvent être émises :

A) le ralentissement (décélération de la vitesse radiale ou accélération radiale négative) de l’ordre de 8,74 x 10^-10 m/s² est si faible (environ un dixième du milliardième de la valeur absolue de l’accélération de la pesanteur terrestre de 9,81 m/s²), qu’il peut s’agir d’une imprécision de mesure.
Cet argument ne tient pas car la mesure a été effectuée en utilisant l'effet Doppler dont la précision ne peut être mise en cause. Le calcul d’erreur permet de borner la mesure à ±1,33 x 10^-10 m/s² prés.

B) le ralentissement bien réel serait dû selon les uns ou les autres à :
- 1) des frottements avec des particules du milieu interstellaire
- 2) la ceinture de Kuiper
- 3) les "universons" (théorie de Claude Poher dont j’ai déjà évoqué l’erreur puérile d’addition des vitesses relativistes commise par son auteur pour démontrer son "théorème")
- 4) à une nouvelle constante de la nature apparaissant dans la théorie MOND (MOdified Newtonian Dynamics) de Mordehai Milgrom, physicien de l'Institut des sciences Weizmann (Israël), modifiant les lois de Newton
- 5) à la matière noire
- 6) à l'action thermique du plasma interstellaire et du vent solaire en combinaison avec la matière noire et leur implication sur la source d'énergie nucléaire des sondes en une manifestation inconnue de la physique
- 7) à deux branes locales de la théorie des cordes (l'équivalent de plaques tectoniques de n dimensions) qui pourraient s'entrecroiser dans l’espace-temps
- 8.) l’action répulsive de la matière gémellaire de la TUG (Théorie de l’Univers Gémellaire) de Sakharov-Petit
- 9) etc.

Vous voyez donc JJR que des réponses multiples sont tentées pour expliquer ce que l’on appelle aujourd’hui l’« anomalie Pioneer », remettant en cause les lois de la gravitation, ou bien permettant au contraire de révéler l'existence de l’hypothétique matière noire, ou encore allant dans le sens d’un nouveau paradigme : celui de l’univers gémellaire !

Vous, mais aussi beaucoup d’autres tel neandertal qui me l’a écrit (MP), brûlez évidemment dans savoir davantage sur cette gémellité.
Soyez sans crainte, j’en vulgariserai les rudiments nécessaires et suffisants dans "La rubrique de Jean Curnonix" … patience !!!

Bien cordialement,

Jean

Bonjour Jean

Au moins c'est clair,l'idée n'était pas mauvaise mais ça ne reste malheureusement qu'une idée parmi pas mal d'autres.
Encore merci

Bien cordialement

Bonjour JJR,

Mais, mais, mais … la TUG prévoit cet effet baptisé "anomalie Pioneer", ce qui n’est pas le cas du modèle standard qui doit faire appel de manière ad hoc à la matière noire, à l’énergie du vide … etc.
Votre idée n’est donc pas mauvaise , mais l’on ne peut pas formuler que cette anomalie constatée dans la cinématique des deux sondes Pioneer 10 et 11 constitue une preuve que l’univers est bien gémellaire … même si la théorie mathématiquement construite par Jean-Pierre Petit en conformité avec la relativité, mais avec un système de deux équations de champ conjuguées, rend compte du ralentissement avec une précision plus de 10.000 fois plus grande que les autres explications !

Cordialement,

Jean

Bonjour Jean,

Puisque l'astronomie parait devoir s'installer sur ce forum et c'est tant mieux car cela repose un peu des OVNIS, j'en profite pour vous poser deux questions.

Première question. Malgré mes recherches sur internet, l'ancien adolescent des années 50-60 qui s'intéressait à l'astronomie ne comprend pas ce qu'on appelle maintenant les BOLIDES. Il me semble qu'il règne une grande confusion dans les termes de météores, météorites et bolides. Pour moi météores, c'est tout ce qu'on voit dans le ciel, météorites, arc en ciel, éclairs. Météorites et étoiles filantes, je connais, mais "Bolides" , j'ai l'impression d'avoir dormi pendant 40 ans.

Deuxième question. Pour quelle raison les anneaux de Saturne présentent-ils cette régularité en cercles et non pas une stucture irrégulière faite de taches dues à une dispersion due au hasard ? Comme je m'intéresse au mouvement en général, je me doute bien qu'il y a une raison, mais jai lu sur un site internet que
Citation:
L'origine des anneaux est certainement un des problème le plus ardus qui se posent aux astronomes. Le point de vue général a changé ces dernières années depuis que l'on s'est aperçuqu'il ne s'agissait pas d'un phénomène unique. Jupiter, Uranus et Neptune possèdent eux aussi des systèmes d'anneaux. Les théorie proposées jusqu'à maintenant sont au nombre de deux : un satellite détruit ou un satellite avorté.

Vu les fautes d'orthographe, je préfère croire à la réponse que j'espère vous allez m'accorder. Je vois assez bien une explication en comparant les anneaux de Saturne à un liquide qui décanterait. Cette homogénéité en cercles veut dire que la composition d'un anneau est partout la même sur tout son pourtour. Est-on bien sûr que les anneaux sont composés d'éléments solides ? Je vous vois sourire. Il me semble que l'explication doit être à ma portée et ça m'énerve de ne pas pouvoir trouver tout seul.

Bien cordialement,
Serge

Bonsoir Serge,

Vous aussi passez des aspects de celles du piano à d’autres qui sont davantage dans mes cordes, et merci à l’adolescent que vous êtes toujours et encore, votre spontanéité en est la preuve !

Première question : définition des termes météore, météorite et bolide :

l'Union Astronomique Internationale qualifie de "météoroïde" (néologisme que vous ne trouverez pas encore dans le dictionnaire de l’Académie Française !) un objet dont la masse (pas le poids, Serge !) est comprise entre 10^-9 kg (= 1 microgramme, c'est-à-dire une poussière) et 10^8 kg (= 100 000 tonnes) ou dont le diamètre est inférieur à 50 m. Il circule à plus de 85 km d'altitude, au-delà de l’atmosphère terrestre ... sinon voir ce qu’il en advient alors :

1) On appelle météore un météoroïde dont la traînée hydrodynamique provoque une trace lumineuse à moins de 85 km d'altitude ... très lumineux et voire explosif (cf. Tunguska, par exemple), alors :

2) On appelle bolide un météore laissant une trace lumineuse de magnitude inférieure à -4, avec ou sans explosion dans l'atmosphère.
( Rappel sur quelques repères de magnitudes apparentes vue depuis la Terre :
Soleil = -27
Pleine Lune = -13
Vénus, planète la plus brillante = -4
Sirius, étoile la plus lumineuse = -1
Limite de sensibilité de l'oeil nu = +5
Pluton, ... ex-planète ... la moins brillante = +14
Limite de sensibilité du télescope spatial Hubble = +30 >>> magnitude apparente de galaxies lointaines pouvant être photographiées avec 18h de pose)
Et enfin :

3) On appelle météorite un météoroïde (ou ses fragments) qui impacte(nt) le sol


Deuxième(s) question(s) les anneaux des planètes géantes :

Il est peut être utile de rappeler d’abord ce qu’est la "limite de Roche" :



Deux corps, a et b, situés à des distances différentes d’une planète sont chacun soumis par celle-ci à une force d’attraction newtonienne différente, Fa et Fb.
Ici Fa > Fb (puisque a est plus proche de la planète que b) forces de marée qui tendent à éloigner les 2 corps l’un de l’autre.
Mais ils sont également soumis à une force d’attraction mutuelle Fab qui tend à les rapprocher.



Si les forces de marée sont supérieures à l'attraction mutuelle des deux corps, il ne peut y avoir accrétion de ceux-ci et un satellite se disloquera (ou ne pourra pas s’accréter), ce que découvrit Roche : d’où la limite qui porte son nom séparant le domaine des satellites de celui des anneaux.

>>> Il y a donc deux explications possibles à l’origine des anneaux des planètes géantes :

- a) soit c'est le résultat de la dislocation d'un satellite dont l'évolution orbitale l'a entraîné à franchir cette limite de Roche.
(N.B. : au cours du prochain milliard d’années, Triton satellite de Neptune s’en sera tellement rapproché qu'il se disloquera, car en deçà de la limite de Roche, pour former un anneau supplémentaire à cette planète)

- b) soit c'est le résultat d'une impossibilité d’accrétion de petits corps en orbite autour de ces planètes parce qu'en deçà de la limite de Roche

Mais comment des anneaux plats dans le plan équatorial ?

Nous avons vu comment les petits corps satellisés en deçà de la limite de Roche d’une planète ne peuvent pas s’accréter.
Voyons maintenant comment forment-ils des anneaux plats dans le plan équatorial, et nous comprendrons ainsi, aussi, la raison pour laquelle les populations tournantes des galaxies (étoiles), des gaz de galaxies (molécules), des systèmes stellaires (planètes), etc., présentent des objets orbitant tous dans le même plan.

Tous les satellites, et donc chacun des petits corps qui constituent les anneaux des planètes géantes , décrivent une orbite elliptique dont le plan passe par le centre de la
Planète.

Imaginez un "paquet" de petits corps orbitant par exemple suivant un plan incliné de 10° par rapport à l’écliptique que représente le plan équatorial de la planète sphéroïdale, et non pas sphérique, ... puisqu’elle tourne sur elle-même suivant son axe polaire Nord-Sud :


Dans la partie au Nord du plan équatorial, sur la gauche de la figure, les petits corps représentés en vert sont au-dessus des petits corps représentés en orange.
Après une demi-rotation, dans la partie au Sud du plan équatorial, sur la droite de la figure, la situation s’inverse et les petits corps représentés en vert sont au-dessous des petits corps représentés en orange.


Bien évidemment les collisions inéluctables entre les "oranges" et les "verts" vont tendre à réduire les mouvements perpendiculaires au plan équatorial et un "nuage" de corps autour d'une planète aplatie (sphéroïdale, puisque en rotation sur elle-même) va très rapidement former un anneau plat dans le plan équatorial de la planète (car ce qui vaut pour 10°, vaut aussi pour 1°, 2°, 3°, etc... jusqu’à 90°) :

Ainsi, les anneaux sont la conséquence naturelle de la dissipation de l'énergie par collisions dans les systèmes en rotation.

Enfin pour mémoire, Serge, les particules des anneaux de Saturne, brillantes, sont composées à plus de 90% de glace d'eau ... étant donné la température ambiante à cette distance du Soleil !
Les mesures radar (sondes Pionner et Voyager, notamment) montrent que leur taille va du centimètre au mètre mais des particules de quelques microns sont aussi présentes. Cependant il se pourrait que ces particules soient à la surface d'agrégats beaucoup plus gros qui seraient poreux et instables. De petits satellites, de quelques centaines de mètres à quelques kilomètres sont aussi présents dans les anneaux, comme Pan, satellite de10 km, découvert dans la division de Encke de l'anneau A de Saturne.

Les particules des anneaux de Jupiter sont plus sombres que celles des anneaux de Saturne, et sont composées probablement de silicates. Les anneaux de Jupiter et ceux diffus des anneaux de Saturne sont composés principalement de particules microscopiques. Les arcs de Neptune sont aussi faits de poussière issue de collisions entre des corps parents plus gros et invisibles. Les anneaux d'Uranus sont constitués de particules de plusieurs centimètres très sombres et d'une toute petite proportion de poussières.

J'espère que vous avez apprécié les crobars réalisés spécialement pour une meilleure compréhension par l'éternel ... adolescent !

Cordialement,

Jean

Bonsoir Jean,

je ne ferai pas de commentaires. Ils sont superflus mais puisque nous sommes en pleine étude de vocabulaire je vais de nouveau te mettre à l'ouvrage.

Le mot "univers" implique-t-il l'unicité Ou peut-il être multiple
Et si c'est le cas comment s'appelle l'objet contenant plusieurs univers

Le mot "cosmos" (univers organisé et harmonieux) dans quel cadre peut-il être utilisé

Il y a aussi les mots "espace", "sidéral" , ceux que j'ai oubliés et ceux inconnus pour moi.

Ma demande n'est pas gratuite nous risquons d'en avoir besoin lorsque tu parleras des "univers gémellaires".

Cordialement
jlj

Note: que devient ma divagation? Est-il intéressant de la faire paraître pour lancer le sujet?

Bonsoir Jean,
J'ai reçu vos explications comme un véritable cadeau. Je pense que tous les inscrits à ce forum sont comme moi, des privilégiés, de pouvoir ainsi poser des questions à un spécialiste. C'est comme si un grand pianiste venait chez moi jouer une oeuvre de mon choix.

J'ai bien compris, donc, ce qu'est la limite de Roche et je ne suis pas sûr que j'aurais compris si j'étais allé sur http://perso.orange.fr/olivier.granier/meca/ex_og/lim_roche/lim_roche.htm
Bien que je ne sois pas réfractaire aux formules mathématiques, j'ai apprécié dans votre explication l'absence de celles-ci. C'est assez étonnant.

Pour ce qui est de la raison de la formation des anneaux dans le plan de l'équateur de la planète, je ne comprends pas car ce que vous dites me semble une répétition de la question

Citation :

Bien évidemment les collisions inéluctables entre les "oranges" et les "verts" vont tendre à réduire les mouvements perpendiculaires au plan équatorial et un "nuage" de corps autour d'une planète aplatie (sphéroïdale, puisque en rotation sur elle-même) va très rapidement former un anneau plat dans le plan équatorial de la planète (car ce qui vaut pour 10°, vaut aussi pour 1°, 2°, 3°, etc... jusqu’à 90°) :

sauf que vous introduisez l'effet des collisions, mais sans démontrer, il me semble, que ces collisions sont la cause de la "planification".

Citation :

Ainsi, les anneaux sont la conséquence naturelle de la dissipation de l'énergie par collisions dans les systèmes en rotation.

Mais, je croyais qu'il y avait conservation de l'énergie, et là, vous parlez de dissipation !
Bon, c'est sûrement moi qui ne comprends pas. J'aurais mieux fait de relire encore plusieurs fois vos explications. Ne me répondez pas tout de suite, attendez au moins demain, le temps que je relise plusieurs fois et que je comprenne. Ou peut-être avez-vous fait exprès d'enlever un élément à la démonstration pour me laisser le plaisir de trouver seul ? ou mais pas

Au fait, existe-il sur Terre un phénomène de cette nature, c'est-à-dire des collisions qui créeraient un rassemblement des fragments dans un même plan ?

Très cordialement,
Serge

Bonsoir neandertal,

Je réponds bien volontiers à votre message de ce mardi 3 octobre 2006 à 20:44

Je suis, dans le bon sens du terme, assailli de questions, ce qui dénote une soif de savoir (suis-je à même de l’étancher ?) ainsi qu’une ouverture d’esprit certaine de la part des participants d’OvniSpace. Aussi dois-je rapidement changer les ouvrages sur le même métier ... depuis qu’il est maintenant opérationnel !

L’ouvrage étant ici rapide à tisser (un petit mouchoir en dentelle !), je vous le livre :
- le cosmos, objet d’étude de la cosmologie, contient l’univers observable lequel est en évolution ... et il est permis de penser qu’il puisse contenir de l’inobservable, dont pourquoi pas d’autres univers ... !
- l’espace, en astronomie, est bien évidemment le milieu (de l’univers observable) dans lequel se meuvent les astres
- sidéral est un adjectif qualifiant ce qui est relatif aux astres (de l’univers observable)

Votre MP, qui n’est pas une « divagation », concernant la Théorie des Univers Gémellaires est présent à ma mémoire. Néanmoins comme je sais devoir traiter le sujet dans "La rubrique de Jean Curnonix," je ne me suis pas précipité à réaliser une réponse par MP pour nuancer l’une ou l’autre de vos formulations. Veuillez m'en excuser.

Je suis obligé d’aller à l’essentiel, répondre ne serait-ce que par politesse aux questions toutes aussi intéressantes les unes que les autres qui me sont posées, ce qui (ce n’est pas un regret, mais une constatation) diffère la vulgarisation du "puzzle ovni" que je souhaite présenter dans la "rubrique" en question, tout en gérant mon temps professionnel et privé.
J’entrevois maintenant cette rubrique comme le "draft" (brouillon, en français, mais cela présente une connotation péjorative), le plan ou le pré-projet d’un bouquin que je pourrais plus tard écrire à la retraite !

Vous pouvez bien évidemment poser toutes les questions que vous souhaitez concernant la TUG, mais si vous patientiez vous auriez aussi le loisir de voir apparaître le sujet d’une manière naturelle dans le puzzle évoqué.

Bien cordialement à vous neandertal,

Jean

Bonjour Serge,

Serge a écrit:

J'ai reçu vos explications comme un véritable cadeau. Je pense que tous les inscrits à ce forum sont comme moi, des privilégiés, de pouvoir ainsi poser des questions à un spécialiste.

Je faisais, dans l’un de mes messages à neandertal, la comparaison d’OvniSpace (mais c’est aussi vrai pour tous les forums) avec une "auberge espagnole" où l’on y trouve ce que chacune et chacun y apportent.
Si la nourriture du ventre que constitue le comestible peut se partager dans la convivialité, pourquoi celle de l’esprit que réalise la connaissance ne le pourrait-elle pas ?
Le tout étant, comme l’exprime crûment Jean-Pierre Coffe, que cela ne soit pas de la « merde » telle la "denrée" de Wanadoo/Orange ... ! Allez-y "jeter un œil" !

Serge a écrit:

[...] sauf que vous introduisez l'effet des collisions, mais sans démontrer, il me semble, que ces collisions sont la cause de la "planification".
Citation:
Ainsi, les anneaux sont la conséquence naturelle de la dissipation de l'énergie par collisions dans les systèmes en rotation.

Mais, je croyais qu'il y avait conservation de l'énergie, et là, vous parlez de dissipation ! [...]

L’énergie-matière se conserve effectivement (jusqu’à preuve du contraire !)
Lorsque votre radiateur de chauffage dissipe de l’énergie calorifique, le volume de la pièce dans lequel il se trouve se réchauffe et il y a bien conservation de l’énergie au cours de ce transfert.

Les collisions entre les "oranges" et les "verts" vont avoir pour conséquence de tous les positionner dans le même plan incliné de 10° par rapport à l’écliptique dans mon exemple. Ce transfert de position pour tous les étaler dans le même plan constitue bien une conservation d’énergie.
Les corps "verts" qui étaient au-dessus du plan incliné à 10° à gauche de la figure, puis au-dessous du même plan à droite de la figure (voir la 3ème figure de mon post du mardi 3 Oct - 19:53, ci-dessus), ont tous été transférés dans le même plan. Le même raisonnement est valable pour les corps "oranges" qui ont une position inverse sur cette même figure.
Ce transfert de position nécessite de l’énergie, celle due aux collisions ... qui est donc bien conservée >>> essayez voir de transférer un objet de votre cave ou de votre grenier au rez-de-chaussée, et vous verrez que vous aurez dissipé de l’énergie dans ce transfert pour une conservation totale !

Bien.
Nos corps "oranges" et "verts" constituent maintenant un anneau dans ce plan incliné de 10° par rapport au plan équatorial, toujours dans mon exemple.

Que va-t-il se produire avec ceux-là et ceux qui constituent un anneau dans le plan incliné à 9° ? Et à 8° ? Et à 7° ? Sommez le raisonnement de 90° à 0°.

Tous se retrouvent obligatoirement dans le même plan à 0°, c'est-à-dire le plan équatorial de la planète sphéroïdale tournant sur elle-même suivant l’axe polaire Nord-Sud perpendiculaire au plan équatorial ! Tous ces corps vont constituer des anneaux étalés dans le seul plan équatorial.
C’est bien ce que j’écrivais :

Citation :

Bien évidemment les collisions inéluctables entre les "oranges" et les "verts" vont tendre à réduire les mouvements perpendiculaires au plan équatorial et un "nuage" de corps autour d'une planète aplatie (sphéroïdale, puisque en rotation sur elle-même) va très rapidement former un anneau plat dans le plan équatorial de la planète (car ce qui vaut pour 10°, vaut aussi pour 1°, 2°, 3°, etc... jusqu’à 90°)

Serge a écrit:

Au fait, existe-il sur Terre un phénomène de cette nature, c'est-à-dire des collisions qui créeraient un rassemblement des fragments dans un même plan ?

On pourrait considérer – bien que d’autres phénomènes entrent également en ligne de compte – que la spirale étalée des nuages d’un cyclone constitue un phénomène de nature comparable, avec les courants de convection verticaux (du bas vers le haut et du haut vers le bas) animant leurs molécules perpendiculairement au plan de rotation du système global.

Cordialement,

Jean

Bonsoir Jean,
Je pense que le fait d'avoir sauté le cours préparatoire a gravement nuit à ma progression scolaire. On peut en voir ici une preuve avec les anneaux de Saturne. Je ne comprends pas comment les oranges et les verts de votre dessin N°2 se retrouvent dans le plan équatorial. La rotation de la planète sur elle-même joue donc un rôle dans le phénomène ? Mais pourquoi donc ?
Je suis bien arrivé à monter en une heure deux étagères IKEA. C'est donc que je suis capable de mettre de l'ordre dans ces anneaux de Saturne. J'étais même arrivé à la boîte N°4 du Mecano dès l'âge de 9 ans. J'ai aussi marché à l'âge de 9 mois et faisais seul mes lacets de chaussures à l'âge de 2 ans. Mais que m'est-il arrivé depuis ?


le / i4
ça, ce n'est pas un ambigramme, mais un rébus.

Bonjour Serge,

antisthène ( ) vous aurait probablement répondu quelque chose dans le genre de :

« Comme quoi "le / i4" n’est pas Le Seigneur des Anneaux. »

Cordialement,

Jean

Bonjour "le/i4" ... alias Serge,

Serge a écrit:

Je ne comprends pas comment les oranges et les verts de votre dessin N°2 se retrouvent dans le plan équatorial. La rotation de la planète sur elle-même joue donc un rôle dans le phénomène ? Mais pourquoi donc ?

Comme je ne suis pas antisthène, je vais vous répondre autrement ... que ci-dessus (en fait ... qu'au bas de la page précédente) !

Que pensez-vous de la pérennité d’un tel système ? :



Vous aurez évidemment remarqué, grâce aux différentes couleurs, que la position des petits corps s’inverse (au-dessus / au-dessous du plan équatorial de la planète) au cours de leur révolution ... sauf pour ceux (en "vert-citron") orbitant dans le plan équatorial !

Ce système est instable - et donc non pérenne - en raison des collisions dues aux déplacements verticaux (perpendiculairement au plan équatorial de la planète) antagonistes (regardez le sens des flèches que j’ai dessinées, à gauche et à droite de la figure ci-dessus) ... qui vont étaler ces différents corps dans la plan équatorial aboutissant au système suivant déjà évoqué :



Il est sûr que ces anneaux saturniens sont plus difficiles à "réaliser" que les boucles de lacet ou que la boîte du Mécano N°4 !

Cordialement,

Jean

Bonsoir Jean,

Là, c'est de l'acharnement thérapeutique de votre part.

Je pense qu'il vaut mieux que je laisse mijoter et décanter. L'envie de comprendre reste mon meilleur atout.
Il faut garder espoir.

Effectivement, je ne suis pas "le Seigneur des anneaux". Au sujet de ce roman, je dois dire n'ai pas pu aller plus loin que la quatrième page, preuve que la littérature fantastique ne m'intéresse pas du tout, ni la science fiction, une preuve de plus que ces deux genres de romans n'ont rien à voir avec les ovnis, qui eux, sont bien un sujet d'étude réel.

Bien cordialement,
Serge le /i4

Serge,

« Mon "Seignor" il est l’"hore", il est l’"hore" de vous réveiller ! »

Pour vous éclairer, je vous propose une vue prise par Cassini ... dans l’ombre de la nuit de Saturne :


Cassini est alors sous le plan équatorial de Saturne.
Vous voyez donc les anneaux par le dessous, le Soleil étant au-dessus, sur le point d'émerger ... comme vous !

>>> Réfléchissez à ce qui se passerait pile devant vous(si vous étiez à bord de Cassini, éveillé !) si les orbites des petits corps se croisaient ... ce qui a dû se produire avant l’étalement des anneaux.

Plus que ça, je ne peux pas ... c’est vous qui vous acharnez à ne pas vouloir comprendre !!!

N.B.: le système d’anneaux est donc vu à contre-jour, éclairage qui permet la mise en évidence de l'anneau E (en bleu, fausse couleur, car image obtenue avec des filtres violet et infrarouge), en haut et en bas de l'image.

Cet anneau E est régulièrement alimenté en matière par le dégazage d'Encélade, dont on voit ci-dessous les panaches de particules se dégageant des environs du pôle Sud de cette lune de Saturne, une région qui est le siège d'une activité géologique particulière. Le panache est visible sur plus de 400 kilomètres au dessus de sa surface :



Bien cordialement,

Jean

Bonjour Jean,

Citation :

N.B.: le système d’anneaux est donc vu à contre-jour, éclairage qui permet la mise en évidence de l'anneau E (en bleu, fausse couleur, car image obtenue avec des filtres violet et infrarouge), en haut et en bas de l'image.

La photo que j'ai sous les yeux est en noir et blanc.

De plus j'ai l'impression que l'antenne parabolique de la sonde s'intercale pile entre Saturne et l'objectif de la caméra.

Cordialement
jlj

Mea culpa: il faut vraiment faire un effort pour imaginer la scène. On s'attend à voir les anneaux en premier plan couvrir Saturne mais subissant une eclipse de Soleil par Saturne ils sont dans l'ombre et se confondent à la face nocturne de Saturne .

Bonjour neandertal,

neandertal a écrit:

On s'attend à voir les anneaux en premier plan couvrir Saturne mais subissant une éclipse de Soleil par Saturne ils sont dans l'ombre et se confondent à la face nocturne de Saturne.

Bien vu ! J’ai choisi cette image prise par Cassini pour orienter la réflexion de Serge dans sa phase ... "obscure". Mais depuis il est passé à un autre sujet !

Cordialement,

Jean

Jean,
Je n'ai pas abandonné la compréhension de vos explications sur la forme étalée des anneaux de Saturne. La prise de vue de Cassini de la face obscure de Saturne m'avait tout d'abord étonné, je ne comprenais pas ce que je voyais. N'oubliez pas que je ne me réintéresse à l'astronomie que depuis ces derniers mois. Il y a 40 ans, ce type de vue n'existait évidemment pas. Je viens seulement de comprendre à l'instant que l'on voit à la fois la face obscure de Saturne, mais aussi la portion des anneaux non éclairés par le Soleil. L'astronome amateur d' il y a 40 ans avait vu perçu un rond noir devant les anneaux entièrement éclairés.
Qui va lentement va sûrement.

Dans un de vos derniers messages, que je ne retrouve d'ailleurs pas, vos disiez que les voyages par les univers jumeaux ne sont possibles que dans notre galaxie et pas pour les voyages intergalactiques. Pourquoi ?

Bien Cordialement,
Serge

Bonsoir Serge,

Tout d’abord merci sincèrement de faire partie de celles et ceux qui participent de manière active aux échanges de ce forum, ne rendant pas vains les efforts de l’Administrateur créateur d’OvniSpace ... en substitution de "Sommes-nous seuls dans l’univers ?" de Wanadoo/Orange devenu la catastrophe que l’on sait (et cela ne s’arrange pas !!! )

Serge a écrit:

Dans un de vos derniers messages, que je ne retrouve d'ailleurs pas, vos disiez que les voyages par les univers jumeaux ne sont possibles que dans notre galaxie et pas pour les voyages intergalactiques. Pourquoi ?

Mon récent message auquel vous faites allusion se trouve posté le Dim 1 Oct - 17:01 dans le fil du sujet que vous avez créé : "Georges Rémi, un contacté ou un visionnaire ?"
J’y formule effectivement que :

Citation :

En outre, la TUG permet d’envisager le voyage intragalactique (au sein d’une même galaxie) mais pas le voyage intergalactique (entre galaxies).

J’avais déjà évoqué cet aspect de la TUG (car tout ce qui suit se place dans le cadre de cette théorie) dans différents autres posts et vous résume ici le "Comment" ce point de vue.

Aidons-nous d’un petit crobar :


Pour atteindre une exoplanète depuis la Terre dans le feuillet F de notre univers observable, il vous faudra parcourir la distance d qui les sépare à une vitesse qui au plus sera très proche de la vitesse c de la lumière dans notre univers observable.

Dans le feuillet F* de l’univers inobservable, la distance d* qui sépare les points conjugués de départ et d’arrivée est plus courte (4 fois moindre en moyenne, car il y a des fluctuations de "courbure" avec ce que nous pourrions appeler la "météocosmique" faisant varier ce facteur en plus ou en moins ... expliquant les vagues d’observations d’ovni) à une vitesse qui au plus sera très proche de la vitesse c* de la lumière dans l’univers inobservable, 50 fois supérieure à c.

Grâce au transfert de votre engin interstellaire de F en F* au départ, puis de F* en F à l’arrivée, vous pourrez bénéficier d’un facteur de réduction au maximum égal à 200.

Imaginons que vous vouliez vous rendre sur une exoplanète de la galaxie la plus proche, Andromède, située à 2,36 millions d’années-lumière de notre galaxie la Voie Lactée ... projetant ainsi d’effectuer un voyage intergalactique.



Dans le meilleur et impossible des cas, voyageant à la vitesse c* de la lumière dans l’univers inobservable F* – qui serait de 15 millions de km/s !!! – la durée aller de votre voyage serait de 11800 années terrestres et idem pour le retour = 23600 ans + votre temps de séjour sur place !
Bref à votre retour vos pénates auraient singulièrement changées, quant à votre famille et vos amis ... !
Et nous nous sommes placés dans le cas impossible où vous voyageriez à la vitesse c* !!!

Si nous nous "référons" aux textes ummites, et si tant est que l’origine de leurs auteurs soit la planète Ummo, nous disposons de l’indication selon laquelle ils effectueraient, avec de très bonnes conditions isodynamiques (= très bonnes "conditions météocosmiques") le voyage Ummo-Terre en 7 mois via le feuillet F*, alors que ces 2 planètes sont selon eux séparées de 14 années-lumière dans notre feuillet F.
Sur ces bases, un simple calcul donne la vitesse V* moyenne de déplacement au cours du voyage = 1 800 000 km/s (soit l’équivalent de 6 fois la vitesse c de la lumière dans notre feuillet F)

Sur ces mêmes bases la durée du voyage intergalactique aller-retour Voie Lactée-Andromède = 197 000 ans !

Voilà "pourquoi" formulais-je que « la TUG permet d’envisager le voyage intragalactique (au sein d’une même galaxie) mais pas le voyage intergalactique (entre galaxies) »
N’oublions pas que notre Galaxie, la Voie Lactée fait 100 000 années-lumière de diamètre et 10 000 d’"épaisseur".

Dans un autre de ces textes "exotiques" apparaît l’indication d’un voyage de 6 ans pour rallier dans d’excellentes conditions isodynamiques une planète située à 2 000 années-lumière.

Avec les seuls voyages intragalactiques, nous aurions déjà beaucoup à visiter : notre Voie Lactée dispose de 200 milliards d’étoiles dont de nombreuses offrent les conditions d’apparition et de développement de la vie jusqu’à la conscience.

Cordialement,

Jean

Bonsoir Jean,

Vos efforts n'ont, cette fois-ci, pas été vains. Pour la question de l'impossibilité des voyages entre galaxies, votre dessin et vos explications m'ont bien fait comprendre que le raccourci fourni par l'existence des deux feuillets avait des limites.

Bien cordialement,
Serge

Pour Neandertal, absent aujourd'hui, mais qui a fait aussi la même erreur de perception que moi avec la photo de Saturne prise par la sonde Cassini.
Sur cette photo, on voit dans la partie supérieure de la photo, les "deux" anneaux de Saturne en noir bien plus noir que le cercle sombre de Saturne. Ils sont donc bien devant la planète et je vois bien maintenant que l'on se trouve sous le plan équatorial de la planète. Chi va piano va sano e va lontano.
Mais je suis désolé Jean, cela ne me fait pas mieux comprendre la forme des anneaux.
0,99999 + 0,00001 = 1 On est complémentaire

Bien cordialement,
Serge

Bonjour Serge,

Continuons la "science buissonnière" !

Sur ce crobar, pigez-vous que tout tourne ?


Tout tourne dans le même sens antihoraire, par exemple, autour de l’axe Nord-Sud de la planète. La planète elle-même et chacune des populations de petits corps que j’ai agglutinées chacune d’une couleur différente.
Chacun des plans orbitaux contenant la trajectoire elliptique de ces corps passe par le centre de la planète.

Sur votre écran de PC, posez sur le crobar l’extrémité du majeur de votre main gauche à l’endroit où se trouvent les petits corps "verts", au-dessus du plan équatorial à gauche de la figure. Placez ensuite l’extrémité du pouce de cette même main gauche où se trouvent les petits corps "violets", au-dessous du plan équatorial.
Entre ces deux extrémités de doigts, imaginons que vous remplaciez tous les autres corps de différentes couleurs par de la pâte à modeler.

Faites maintenant lentement tourner votre main comme le feraient tous ces corps.
En un quart de tour, pile devant vos yeux, dans le plan perpendiculaire à l’écran et contenant l’axe Nord-Sud de la planète, vos deux extrémités de doigts doivent être réunies, puisque chacun des plans orbitaux de ces corps passe par le centre de la planète, et la pâte à modeler est écrasée entre vos doigts ... dans le plan équatorial de la planète.

Votre majeur ne peut pas descendre plus bas ... bloqué par votre pouce qui ne peut pas aller plus haut ... bloqué par le majeur et tout ne peut maintenant que tourner dans le plan équatorial.
Voila donc "comment" les anneaux des planètes géantes ne peuvent-ils que orbiter dans le plan équatorial.
Attention ne vous fourrez pas un doigt dans l'oeil pendant la manip !

Avez-vous enfin compris ? Sinon c’est .... 0,999999999999999999999999999999999999999999999 + 0,000000000000000000000000000000000000000000001 = 1 !!!

Cordialement,

Jean