Matière(s) & antimatière(s)

Bonjour Jean,

je l'ai lu (2 fois) mais suis obligé d'y revenir sans cesse dessus pour me rappeler ce que je viens de lire.
La réédition de ce vieux message sera l'ocasion de parler de ces univers gémellaires.

Citation :

Concernant "univers gémellaire" et "antimatière", je vous fais un copié/collé (en bleu) d’un post que j’avais réalisé le 01/05/2006 à 19:29:28 en réponse à une question de carabus sur Orange, "La science et ses mystères".
Il est long, mais, s’il vous plait, prenez le temps de le lire à tête reposée, car au sein du cosmos, donc dans les 2 univers jumeaux U et U*, on trouve 4 types fondamentaux de "matière".

Bonjour carabus,

Pour répondre à votre questionnement, il est nécessaire de résumer succinctement quelques notions sur le cosmos gémellaire.

Le point de départ est représenté par les travaux de Andreï Sakharov concernant l’absence d’antimatière primordiale dans notre univers observable. Celui-ci, selon la théorie du big bang, devrait en comporter autant que de matière dont vous, moi, nous tous, avec les objets qui nous entourent, sommes constitués.

Sakharov émit donc l’hypothèse que le cosmos soit constitué, imbriqués l’un dans l’autre, d’un univers observable U, le nôtre, constitué de matière M, et d’un univers inobservable U* constitué d’antimatière, en même quantité que notre matière, avec deux flèches du temps opposées.

Vous pourriez ainsi penser que notre jumeau U* soit constitué de notre antimatière.
Mais ce jumeau U* est rétrochrone du nôtre U, car T-symétrique (je développe plus loin), ces deux univers U et U* ayant des "temps opposés" … et nous allons nous efforcer de comprendre de quoi s’agit-il !

Allons, de manière la plus simple possible, à l’essentiel.

- U et U* sont dits conjugués.
- Dans l’univers observable U les masses de type M s’attirent suivant la loi de Newton.
- Dans l’univers inobservable U* les masses de type M* s’attirent aussi suivant la loi de Newton.
- Dans l’ensemble U + U*, c'est-à-dire le cosmos, les masses M et M* se repoussent suivant la loi de "anti Newton"

Nous sommes maintenant contraints d’évoquer la "CPT symétrie".

Par CPT symétrie, entendre :

- Une particule CPT symétrique, dans l’univers U*, chemine à "rebrousse temps". C’est la T-symétrie.

- Elle est énantiomorphe, inversée droite-gauche, "en miroir". C’est la P-symétrie.

- Tous ses "charges" sont inversés, y compris sa charge électrique, si elle en possède une. C'est la C-symétrie.

Pour nous, la CPT symétrique d'une particule est une particule du jumeau U*.
C'est une particule gémellaire. Comme il y a T-symétrie, sa masse est automatiquement inversée, résultat initialement obtenu par le mathématicien Jean-Marie Souriau en 1974. Masse et énergie de la matière du jumeau sont négatives.

La C-symétrique d'une particule est son antiparticule.

Le physicien Richard Feynman avait de son côté trouvé que la PT-symétrique d'une particule se comportait comme une antiparticule. Exact, mais il s'agit de … l'antimatière du jumeau, à masse négative, puisqu'il y a aussi T-symétrie. Tout cela émerge d'histoires de groupes

En fait, la CPT-symétrique d'une particule de matière (rétrochrone, en miroir et dotée de charges opposées) n'est pas identique à notre propre matière, puisque la T-symétrie implique l'inversion de la masse. C'est une particule à ... masse négative (… qu'il est préférable de localiser dans un univers jumeau du nôtre, sous peine d'annihilations lors de rencontres de particules d'énergies opposées, dont le résultat n'est pas du rayonnement, mais simplement ... du rien … ce qui serait gênant !).

La PT-symétrique, ou "antimatière de Feynman" est "l'antimatière du jumeau". Elle aussi possède une masse négative. Cette matière gémellaire et son antimatière apportent des contributions négatives au champ de gravité. Ainsi, comme subodoré aussi par les "cordistes" (modèle "E8 x E8" de la "M Theory") ces deux univers ne communiquent qu'à travers la force de gravitation.

Il faut savoir qu’il existe 2 types d’antimatière :
- l’antimatière selon Dirac, celle que l’on sait produire dans nos laboratoires et dont seule la charge est inversée (il s'agit de celle que nous évoquons lorsque nous parlons d'antimatière)
- l’antimatière selon Feynman

Faisons un premier point au stade où nous en sommes arrivés.

Nous allons prendre un exemple avec 3 paramètres (charge électrique, masse, et spin) d’une particule, un proton par exemple, et ses "équivalents" :

A] - Dans notre univers observable U :

1) - Matière, exemple du proton :
Charge électrique = 1
Masse = Mp
Spin = 1/2

2) - Antimatière, exemple de l’antiproton :
Charge électrique = –1
Masse = Mp
Spin = 1/2

B] - Dans le jumeau U* :

1) - Matière*, exemple du proton* :
Charge électrique = – 1
Masse = – Mp
Spin = 1/2

2) - Antimatière*, exemple de l’antiproton* :
Charge électrique = 1
Masse = – Mp
Spin = 1/2

Vous voyez, à l’aide de ce tableau très simplifié, que la matière du jumeau B] 1) possède bien la même charge électrique que notre antimatière A] 2), par contre les masses sont inversées.

Au sein du cosmos, donc dans les 2 univers U et U*, on a quatre types fondamentaux de "matière".

- Deux dans notre univers observable U : de la matière, et de l'anti-matière "au sens de Dirac" C-symétrique qui a la même masse et énergie que la matière dont elle est le symétrique (elle est rare, et on sait en créer en labo)

- Deux autres dans l’univers jumeau inobservable U* : des particules à énergie et masse négatives. Ce sont des particules de matière* et des particules d'antimatière* "au sens de Feynman". La dualité "matière-antimatière" existe aussi dans l’univers jumeau U*

Continuons.

Inverser le temps équivaut à inverser l'énergie et la masse.

On peut dire que deux particules qui interagissent avec des flèches du temps inverses se repoussent, gravitationnellement.

Les grandeurs t et t* ne sont que des coordonnées, et rien d'autre.
Il ne s'agit que de l'inversion de la coordonnée temps, pas du temps propre.
Grâce aux travaux de Souriau (Structure des Systèmes Dynamiques, 1974, Dunod, page 198, équation 14.67) on sait qu'inversion de la coordonnée temps et inversion de la masse (et de l'énergie) sont des phénomènes conjoints.
[Nota : pour les spécialistes, l'inversion du temps résulte de l'action des "composantes antichrones du groupe de Poincaré". Quand à l'inversion de la masse et de l'énergie elle découle de l'action du groupe sur son espace des moments. ]

Ainsi cheminer pendant un temps dans l’univers U* où la coordonnée temps t* est inverse de la nôtre" signifie simplement que pendant le temps où elle est dans le jumeau une masse M, devenue M*, contribue négativement au champ de gravité relativement aux particules restées dans son univers U d'origine, le nôtre observable.

Inverser le temps équivaut "simplement" à inverser l'énergie et la masse.

Si vous "mettez les pieds" dans l’univers U*, votre montre ne tournera pas à l’envers !

Pour l'antimatière en citant Dirac et Feynman j'étais persuadé d'avoir à faire à une seule et même chose qui selon les conditions du milieu (pressions et températures particulièrment) se comportait selon la description de Dirac où celle de Feynman.

Mais pourquoi donner le même nom à 2 entités différentes

Pour la matière c'est pire, aprés avoir lu le livre de JP Petit j'ai bien appréhendé que l'univers jumeau avait une constitution différente mais constitué de l'antimatière qui fait tant défaut dans notre univers observable.

La aussi pourquoi le même nom pour 2 "choses" qui n'ont rien à voir.

Bon d'accord il y a 4 types de matières-antimatières (2 & 2) Jean MAIS alors nous nous retrouvons avec le même problème que le modèle standart Où est passée l'antimatière de notre univers obsevable.

Pour les décrire tu cites la charge électrique, la masse d'accord elles varient et différencient les 4 composants mais tu cites également le spin qui est identique pour tous donc non primordial dans la différenciation.

Pour ce message je vais terminer sur l'inversion de coordonnées de temps et non du temps propre. Qu'est-ce-que cela change puisque c'est en dehors de notre espace et de notre temps
Par contre un passage par cet espace rétrochrone devrait permettre de gagner du temps sans se soucier d'histoires de vitesse de la lumière. Je suis sûr qu'un bon mathématicien doit pouvoir calculer cela sans difficultés.

Cordialement
jlj

Alors là tu m'épates !

Cordialement

Salut JJR

JJR a écrit:

Alors là tu m'épates !

T'as vu? Jean demandes qu'on lise ça à tête reposée. Faut quand même pas s'endormir!

T'as bien un commentaire? Alors une question qui te vient à l'esprit? Bon je te fais confiance.

Cordialement Vieux Frère
jlj

Bonjour Jean

Pensez-vous que dans l'Univers jumeau on retrouve aussi les jumeaux des gens ?

Et si le temps va à l'envers est-ce que les gens vont de la mort vers la naissance ?

Ca pourrait être une explication à la voyance, certaines connections permettraient à des gens de voir réellement dans l'Univers jumeau qui se superpose au nôtre, à un moment de la vie qui serait différent ?

Ca te va néandertal ?

Cordialement

Bonjour JJR

Citation :

Pensez-vous que dans l'Univers jumeau on retrouve aussi les jumeaux des gens ?

N'exagères-tu pas un petit peu de trop?

Citation :

Et si le temps va à l'envers est-ce que les gens vont de la mort vers la naissance ?

Citation :

Il ne s'agit que de l'inversion de la coordonnée temps, pas du temps propre.

Tu n'as pas tout lu à tête reposée.

Citation :

Ca pourrait être une explication à la voyance, certaines connections permettraient à des gens de voir réellement dans l'Univers jumeau qui se superpose au nôtre, à un moment de la vie qui serait différent ?

Moi je vois que tu vas faire attraper des cheveux blancs à Jean.

Cordialement
jlj

Re

J'ai lu mais j'ai du mal à assimiler. Pardon à Jean si je divague un peu trop.

Cordialement

Bonjour Jean,

je n'ai pas attendu ta réponse mais JJR voulant te faire devenir fou, j'ai pensé qu'il valait mieux remettre de suite une couche. Un peu plus ou un peu moins tu ne risques plus rien.

Citation :

Sakharov émit donc l’hypothèse que le cosmos soit constitué, imbriqués l’un dans l’autre, d’un univers observable U, le nôtre, constitué de matière M, et d’un univers inobservable U* constitué d’antimatière, en même quantité que notre matière, avec deux flèches du temps opposées.

En fait j'en étais resté là. Et ça me plaisait bien.

Citation :

Une particule CPT symétrique, dans l’univers U*, chemine à "rebrousse temps". C’est la T-symétrie.

Pour revenir sur cette histoire de temps, cette T symétrie impose donc un écoulement aux même caractéristiques mais opposé.
Suivant mon interprétation j'en conclus que:
-Trop rapide un passage dans cet univers aboutirait à une remontée dans le temps au retour.
-Moins rapide à un écourtement du temps proportionnel à la différence d'écoulement.
-La T symétrie impose l'égalité donc un passage dans cet univers anihile le temps. Pour aller de A vers B s'il faut 15 ans à la vitesse de la lumière dans son temps propre la T symétrie retranchera 15 ans dans l'univers jumeau et à l'arrivée le temps passé affichera 0

Je ne vais pas prendre pour exemple une secoupe volante (pas fou le mec) mais un particule. Elle se trouve dans notre univers dans le laboratoire de Jean qui en voulant l'observer provoque une plongée de celle-ci dans l'univers jumeau pour instantanément se retrouver vers Mars et/ou Véga et pourquoi pas Andromède. Elle peut être ponctuelle et présente de partout à la fois.

C'est peut-être débile et sûrement mal expliqué mais cela à l'avantage de combiner relativité générale et mécanique quantique.

Bon il faut en garder sous pédale.
Cordialement
jlj

Re re néandertal

Attention, Jean nous a expliqué que les voyages par les univers jumeaux fonctionnent dans notre galaxie, Andromède n'est donc pas accessible par ce moyen si j'ai bien compris, puisque c'est une galaxie voisine pour l'instant.

Par contre Véga est une étoile de la constellation de la Lyre, mais voilà que je ne sais plus si cette constellation fait partie de notre galaxie la Voie Lacté.

Cordialement

Salut JJR,

Jean a du boulot, il essaiera de répondre durant le weekend. Alors on va calmer notre duo sinon il ne va plus savoir quelle c......e traiter en premier.

Citation :

Attention, Jean nous a expliqué que les voyages par les univers jumeaux fonctionnent dans notre galaxie, Andromède n'est donc pas accessible par ce moyen si j'ai bien compris, puisque c'est une galaxie voisine pour l'instant.

Pas impossible mais les niveaux d'énergie en mettre en jeux sont sans commune mesure. Comme nous savons, pour le moment, tout juste aller sur la Lune il ne veut pas envoyer le bouchon trop loin.
Même s'il doit y avoir, aussi, l'histoire de l'expansion qui lui donne des soucis pour la réalisation de telles traversées. Mais Arp a peut-être raison le décalage vers le rouge n'est pas ce que l'on croit?

Citation :

Par contre Véga est une étoile de la constellation de la Lyre, mais voilà que je ne sais plus si cette constellation fait partie de notre galaxie la Voie Lacté.

Elle est dans la Voie Lactée et c'est même une voisine (27 al il me semble) et comme je l'ai déjà écrit à Leïa elle sera la prochaine étoile polaire.

Bon à la prochaine
jlj

Bonsoir vous deux,

Mes connaissances en astronomie sont sommaires, mais je pense en tout logique JJR que toutes les constellations que nous pouvons voir ne peuvent appartenir qu'à notre galaxie. Je doute que nous puissions voir à l'oeil nu des étoiles appartenant à d'autres galaxies, en raison de leur éloignement.

Leia


PS1 : je m'interroge aussi sur la notion de la dimension temps dans l'univers jumeau. Ce dernier ne semble être qu'une passerelle (une porte) pour se déplacer d'un point à un autre dans notre bon vieil univers

Bonjour et meilleurs voeux Leia

Citation :

Je doute que nous puissions voir à l'oeil nu des étoiles appartenant à d'autres galaxies, en raison de leur éloignement.

OK pour Véga mais c'est encore une question qu'il faudra se faire préciser par Jean, notre système solaire est près du bord extérieur de la galaxie alors il n'est peut être pas impossible que l'on puisse distinguer avec les instruments adéquat des étoiles d'une autre galaxie ?

Cordialement

Bonsoir Leia, bonsoir JJR,

Je n'ai jamais regardé ou vu de galaxie comme Andromède au télescope, encore moins à l'oeil nu, mais je suis prêt à parier que même pour Andromède qui est la plus proche de nous, on ne distingue pas séparément deux étoiles de cette galaxie. Je pense que même au télescope toutes les étoiles d'une galaxie forment une espèce de voile.

Bien cordialement,
Serge

Bonsoir Serge

A bien y réfléchir, toi et Leia avaient sûrement raison, mais si Jean confirme là au moins il n'y a plus aucun doute.

Cordialement

Bonsoir JJR,

Probablement n’êtes vous pas incité à vous adonner à quelque activité de plein air, mais à davantage rester au chaud devant votre ... écran.

Imaginez que vous viviez dans un monde bidimensionnel, ne comportant que 2 dimensions (longueur et largeur, mais pas de hauteur ou épaisseur), et que vous soyez une surface (une sorte de crêpe) vivant dans (sur) cet univers.

Je vous propose de suivre le feuilleton dont voici la première partie.
Vous allez avoir une révision, un résumé didactique de tout ce que vous devriez déjà savoir de l’univers gémellaire.
Prenez votre temps, lisez-le au chaud et au sec ... à tête réfléchie !
Mais, s’il vous plait, pour une fois et contrairement à ce que vous n’avez pas "emmagasiné" de ce que j’ai pu écrire au fil de mes nombreux posts, retenez, mémorisez ce que vous lirez >>> je reformule : à tête réfléchie !

http://www.jp-petit.com/science_fiction/le_seminaire1.html

Cordialement,

Jean

P.S. : Je répondrai ce week-end aux différents questionnements qui m’ont été adressés.

Bonsoir Jean

Plusieurs fois j'ai tenté de m'y mettre mais le week end ne s'y prétait pas.
Lundi je rattaque, ça ne va pas être de la tarte, j'ai un tout petit cerveau.

Bien cordialement

Bonjour Leia et tous,

Mon emploi du temps ne me laissant que peu de loisir pour participer à nos échanges, vous les avez égoïstement alimentés ... tout en souhaitant que j’y mettes mon grain de sel.
Me voici donc avec mon assaisonnement !

Celui-ci me semble devoir être réalisé dans un certain ordre, et, pour les pragmatiques, les perceptifs, commençons par le lieu (... des images de la maison et de la cuisine ! Serge comprendra et appréciera ! )

JJR a écrit:

(...) Véga est une étoile de la constellation de la Lyre, mais voilà que je ne sais plus si cette constellation fait partie de notre galaxie la Voie Lactée.

neandertal a écrit:

Elle (Vega) est dans la Voie Lactée et c'est même une voisine (27 al il me semble) et comme je l'ai déjà écrit à Leïa elle sera la prochaine étoile polaire.

Leia a écrit:

(...) je pense en tout logique JJR que toutes les constellations que nous pouvons voir ne peuvent appartenir qu'à notre galaxie. Je doute que nous puissions voir à l'oeil nu des étoiles appartenant à d'autres galaxies, en raison de leur éloignement.

Leia dans le fil du sujet « Scénario catastrophe » a écrit:

(...) souvenirs d'adolescence au cours de laquelle j'ai lu que notre Soleil se dirigeait vers Vega. Cela évoque-t-il quelque chose pour vous ?

Nous voyons donc (... perceptifs !) que l’astronomie (état des lieux de l’observable) nous intéresse.

Première image :



Cette image donne une représentation spatiale (3D) des étoiles les plus lumineuses dans un rayon de 250 années-lumière autour du Soleil (référez-vous à l’échelle de 100 années-lumière). La direction du centre galactique devrait plaire à Serge !
Je vous ai entouré en rouge :
- les 7 étoiles du célèbre "Chariot" de la constellation de la Grande Ourse (ou Ursa Major) : retenez que le groupe d’étoiles qui constituent le récipient de la "casserole" (sans le "manche") est environ à 80 années-lumière de nous
- l’étoile β UMi (UMi = Ursa Minor = la constellation de la Petite Ourse), aussi appelée Kochab, qui est à 126 années-lumière de la Terre et que nous repérerons sur l’image suivante.
Enfin vous voyez Vega, étoile proche de nous, puisqu’à 25,3 années-lumière.
Les photons que nous en recevons, et permettent à nos yeux de la voir, ont été émis par cette étoile alors que François Mitterrand entamait son premier septennat !
Vega est l’étoile la plus brillante de la constellation de la Lyre.
Les constellations, 88 officiellement définies avec des frontières précises par l'Union Astronomique Internationale, appartiennent toutes à notre Galaxie.

Deuxième image :



Cette image représente la voûte céleste qui sera visible en région parisienne cet été, le 1er août 2007 à 24h (heure légale française).
Vega (de la constellation de la Lyre) sera pratiquement au zénith, qui constitue avec Altaïr (de la constellation de l'Aigle) et Deneb (de la constellation du Cygne) l’astérisme nommé "Triangle d’été" (qui n’est pas une constellation).
J’ai également dessiné en rouge le "Chariot" de la Grande Ourse.
J’ai repéré l’étoile β UMi (Kochab) de la constellation de la Petite Ourse.
J’ai aussi repéré l’Etoile polaire (= Polaris) qui termine la queue de la Petite Ourse.
Cette étoile, distante d’environ 430 années-lumière, n’apparaît pas sur l’image précédente qui se limite à celles distantes de 250 al au maximum.
J’ai repéré la Galaxie d’Andromède, distante de 2,3 millions d’années-lumière, visible à l’œil nu (mais bien mieux aux jumelles) en automne, loin des lumières des agglomérations, sous forme d’une tache laiteuse elliptique.
L’instrumentation optique actuelle, notamment celle spatiale, permet de résoudre les étoiles d’Andromède dans des zones de cette galaxie où cela est possible ... dès lors que des dizaines ou des centaines d'étoiles ne se superposent pas sur chaque pixel du capteur.
Enfin, surtout pour Serge (!), indiquons que sur cette image le centre galactique se situe plein sud en direction de la constellation du Sagittaire.

Les souvenirs d’adolescence de Leia sont tout frais puisque effectivement le Soleil et Vega devraient se croiser dans environ 500 000 ans, mais auparavant le phénomène de précession, rappelé par neandertal, en fera notre étoile polaire dans 11 500 ans, donc en 13 500, mais neandertal après γ de Céphée en l'an 4 000, α de Céphée en l'an 7 500, Deneb du Cygne en l'an 10 000, etc., etc., suivant un cycle de 25 770 ans environ :



Voyons maintenant les ingrédients ... de la cuisine !

Dans le cadre du big bang, du modèle cosmologique standard, notre univers observable devrait comporter autant de matière que d’antimatière (C-symétrique, donc de charge électrique opposée pour les particules qui en possèdent une) que nous n’observons pas.
Ce "modèle" standard est si bancal, avec ses cautères ad hoc sur une jambe de bois, qu’il est nécessaire de se tourner vers autre chose ...

neandertal a écrit:

Pour l'antimatière en citant Dirac et Feynman j'étais persuadé d'avoir à faire à une seule et même chose (...)

L’antimatière selon Dirac est C-symétrique, lorsque l’antimatière selon Feynman est PT-symétrique ... dans le cadre du modèle standard !
Pour Feynman, l'antimatière est une nécessité de la mécanique relativiste, induite par la transformation de Lorentz, et correspond à de la matière bien réelle et ordinaire vue sous un angle particulier. Plus précisément, l'antimatière (l’antimatière selon Feynman) est le résultat de l'observation de la matière après une transformation PT combinée, c'est à dire inversion de tous les signes des axes de l'espace-temps de Minkowski : x, y, z, et t (ou ct).

L'inversion de x, y et z revient à effectuer une symétrie-miroir suivie d'une rotation de 180° par rapport à un axe normal (perpendiculaire) au plan du miroir. La première opération transforme les repères directs en indirects, la seconde ne modifie pas leur orientation. Le total donne donc bien une inversion de la droite et de la gauche (conjugaison de parité).

L'inversion du temps est en fait plus complexe que le simple changement de t en -t : elle consiste à étudier l'évolution d'un système depuis un état final vers un état initial.

D'après Feynman, « Opérer sur un état avec P et T revient au même qu'opérer avec C, c'est à dire que C = PT » ... toujours dans le cadre du UN univers (par opposition à 2 univers jumeaux imbriqués l’un dans l’autre) du modèle standard !

Nous sommes tellement pénétrés de manière profonde par nos concepts culturels qu’il nous est difficile de raisonner sans la déformation des lunettes qu’ils constituent.

neandertal a écrit:

Bon d'accord il y a 4 types de matières-antimatières (2 & 2) Jean MAIS alors nous nous retrouvons avec le même problème que le modèle standart Où est passée l'antimatière de notre univers observable.

Enlevez vos lunettes, et raisonnez sans (... ou avec d’autres).
Pensez à un Twin Bang, dans le cadre de la TUG, et non plus à un Big Bang dans le cadre du MCS >>> dans un feuillet, le nôtre U, on trouve la matière M, et dans l’autre feuillet U*, on trouve la "matière ombre" M* (suivant l’appellation de Jean-Pierre Petit) qui possède bien la même charge électrique que notre antimatière (selon Dirac, et qui ne peut exister de manière durable dans U), par contre dont la masse est inversée. L’absence d’antimatière (selon Dirac) dans l’univers observable U devient un faux problème dans le cadre de la TUG ... je désespère de réussir à l’expliquer !

JJR a écrit:

Pensez-vous que dans l'Univers jumeau on retrouve aussi les jumeaux des gens ?

Selon la TUG, la matière gémellaire M* se regrouperait en immenses, gigantesques conglomérats, rayonnant dans l'infrarouge, structurés comme d'immenses, gigantesques protoétoiles sphéroïdales, mais dont le temps de refroidissement excéderait l'âge de l'univers. Ces conglomérats fonctionneraient comme des protoétoiles qui ne se seraient jamais allumées (pas de fusion). Repoussant notre propre matière M, ils seraient responsables de la VLS (la structure à très grande échelle de notre propre matière, lacunaire, agencée autour d'immenses bulles vides dont le diamètre caractéristique est de l'ordre de la centaine de millions d'années-lumière, et dont l'existence, en dehors de cette explication par le modèle gémellaire reste assez … inexplicable).

Donc pas d’étoiles dans U*, pas de supernovae*, pour transmutation de l’hydrogène* en éléments* lourds ... donc pas de vie* et pas de JJR* !

Je suis conscient de n’avoir pas répondu à toutes vos questions (je m’efforcerai de le faire ... le sel de Guérande ! ), mais le temps me manque malheureusement.

Cordialement,

Jean

Merci Jean,

c'est déjà pas mal.

Maintenant il va falloir relire tout ça à "tête reposée" et poser ensuite, correctement, les bonnes questions.

Cordialement
jlj

Bonsoir Jean,

juste pour la forme et pour rigoler

Première image :

Cette image donne une représentation spatiale (3D) des étoiles les plus lumineuses dans un rayon de 250 années-lumière autour du Soleil (référez-vous à l’échelle de 100 années-lumière). La direction du centre galactique devrait plaire à Serge !



Elle plait peut-être bien à Serge et ses (vos) lunettes qui voient de traviole mais moi j'aimerais bien que le N soit en haut (dans le sens de la lecture).

Mais pire c'est le centre galactique au N. J'ai l'impression de me retrouver dans le halo au dessous de la Voie Lactée (après correction de cette satanée inversion bien sûr). N'aurait-on pas pu prendre L'E ou l'W par convention pour se sentir dans le disque galactique (l'équateur de la galaxie à mes yeux).

Bon je ne vais pas déclencher une guerre de procédures à l'UAI. Et bien sûr, tu vas me sortir 1001 raisons valables pour que ce soit ainsi.

Cordialement
jlj

Bonsoir Neandertal,

Est-ce que tu fais la même erreur que moi ? Je me représente à tort l'univers s'étendant sur une surface circulaire de 13,5 milliards d'AL de rayon alors qu'il s'agit d'une sphère de ce rayon ? J'ai du mal à m'imaginer l'infini vers le haut, encore moins vers le bas. D'ailleurs je me sens mieux depuis que je sais, grâce à Jean, que l'écliptique est "presque perpendiculaire au plan galactique.

Bien cordialement,
Serge

Bonjour neandertal,

neandertal a écrit:

Elle plait peut-être bien à Serge et ses (vos) lunettes qui voient de traviole mais moi j'aimerais bien que le N soit en haut (dans le sens de la lecture).

Il existe différents systèmes de coordonnées célestes suivant différents axes et plans de référence : plan méridien, plan équatorial, plan écliptique, plan galactique ... d’où possible confusion pour qui n’a pas l’habitude de jongler avec des lunettes de traviole !

Bien cordialement à vous neandertal,

Jean

Bonjour à tous

A propos du déplacement des étoiles, j'avais entendu parler d'une théorie dans le temps qui interprétait certains évênements du (nouveau ou de l'ancien testament) je ne sais plus, par le mouvement des étoiles dans le ciel.
Je ne sais pas si je suis très clair comme d'habitude, disons que l'énumération de la succession des déplacements des étoiles était interprétée de façon imagée pour donner naissance à l'histoire des principaux évênements du (nouveau ?) testament.

Est-ce que ça dit quelque chose à quelqu'un ? Et qu'en est-il au juste de cette théorie ?

Cordialement

Bonjour JJR,

Il y a la théorie d' Immanuel VELIKOVSKI, auteur de "Mondes en collision" datant de 1950 mais cette théorie ne parle pas de déplacement d'étoiles mais des planètes du système solaire, notamment de Venus qui serait arrivée dans le système solaire à une date assez récente, je crois vers 8000 av JC (pas le nôtre) ou peut-être plus. http://membres.multimania.fr/filigrane/bataille.htm Je me souviens qu'il y aurait eu deux événements importants causant deux déluges, à quelques milliers d'années d'intervalle, disons 4000 et 15000 ans av JC. J'ai lu cela il y a 29 ans, donc ce que je donne comme date n'est qu'approximatif. On doit pouvoir trouver ça sur Internet.

Je pense malgré tout que c'est ce livre dont tu veux parler.

L''attitude des scientifiques face à la théorie d'Immanuel VELIKOVSKI ressemble beaucoup à celle qu'ils ont aujourd'hui face au Phénomène OVNI.

Savoir que l'univers n'est pas stable ne date pas d'aujourd'hui. J'ai donc commencé à en douter il y a 29 ans, en 1978 lors de la lecture de "Mondes en collision".

Bien cordialement,
Serge

Bonjour Serge

Il y a longtemps que je souhaitais acheter "Mondes en Collision", ça doit faire 2 ans maintenant qu'il trône dans les livres à lire au dessus de l'ordinateur mais je ne sais pas pourquoi, je n'arrive pas à m'y mettre.
Je ne me souviens malheureusement pas où j'avais lu cette histoire d'étoiles, mais je ne crois pas qu'il s'agisse du livre de Vélikovsky.

Cordialement

Bonsoir à Tous

Concernant l'Univers je viens de retrouver un site que j'avais oublié avec des cartes superbes, il me semble qu'elles sont encore mieux qu'avant, et qui viennent parfaitement en complément de celles de Jean, pour une meilleure compréhension de notre espace jusqu'à 50 000 années lumières.
http://atunivers.free.fr/galaxy.html

Cordialement

Bonjour Jean

Est-ce que la mise en évidence de la matière noire ne remet pas en cause certaines théories concernant l'Univers ?

Voir article nouvel Obs :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/espace/20070108.OBS6024/premiere_carte_du_squelette_invisible_de_lunivers.html

Bien cordialement