Ovnis et Artefacts

Bonjour Jean, ainsi que toute la communauté (premier post oblige!).

Bien que n'ayant qu'une très faible formation en tout ce qui concerne la physique à ce niveau, j'ai pu (après quelques re-lectures), suivre à peu de choses près votre raisonnement.

Toutefois, je ne comprends pas ce passage:

Jean Curnonix a écrit:

D’autre part ce modèle gémellaire est instable, provoquant par exemple des expansions accélérées dans certaines régions de notre univers observable F, et à l’inverse une contraction dans l’univers inobservable F* : ceci permet d’expliquer les vagues d’observations d’ovnis.

Je ne comprends pas la relation entre l'instabilité de ce modèle avec les vagues d'Ovnis.
Qu'avez vous voulu dire par là? Que le voyage n'est pas forcément réalisable "aisément"?

Merci d'avance!

Bonsoir,

Et si nous coupions les cheveux en quatre…

Je ne distingue qu’une surface plus claire qui correspond au disque grisé de droite. Avec de l’imagination, mais alors beaucoup d’imagination, on pourrait dire qu’apparaît un faciès qui ressemble à …une effigie du Christ ?!?

C’est tout ce que j’ai pu « observer » dans les conditions préconisées.

Ma chasse aux visages n’aura pas été des plus fructueuses. Il semblerait que ma vue soit beaucoup plus aiguisée à distinguer des phénomènes aériens non identifiés. Désolé !


Cordialement,

Bonjour leia,

A l’aide d’un PC muni d’un moniteur à tube cathodique j’ai pu vérifier que l’on peine à discerner le premier faciès.
Quant aux deux autres ... ils baignent effectivement dans le noir sidéral !

Votre PC est-il muni d’un écran à tube cathodique ou d’un écran LCD ?

Cordialement,

Jean

Bonjour Taliesin,

Vous êtes le bienvenu parmi nous sur OvniSpace et merci d’enrichir ses échanges avec d’emblée un questionnement intéressant.

Citation :

Je ne comprends pas la relation entre l'instabilité de ce modèle (= le Modèle Cosmologique Gémellaire) avec les vagues d'Ovnis.
Qu'avez vous voulu dire par là ? Que le voyage n'est pas forcément réalisable "aisément" ?

Je vous concède bien volontiers qu’il puisse ne pas apparaître lumineux, à quelqu’un ne pratiquant pas (ou plus ?) les mathématiques, que ce système abstrait de 2 équations de champ conjuguées soit instable :



Réalisons un crobard d’une part permettant d’imaginer de manière didactique le modèle gémellaire, et d’autre part tendant à mettre en lumière le concret de cette instabilité.
Evidemment ce crobard didactique est faux, ne serait-ce que parce que l’univers F observable (le nôtre) et l’univers F* inobservable sont imbriqués l’un dans l’autre ... alors que le crobard présente un univers F superposé à un univers F*.

Imaginez un aquarium divisé en 2 compartiments superposés par une membrane élastique horizontale, opaque, collée sur ses parois verticales.
Sous la membrane placez des balles de ping-pong, et sur la membrane placez des grains de plomb de chasse. Voilà ce que vous obtiendrez :



Les grains de plomb de chasse (la matière m de notre univers observable) s’attirent.
Les balles de ping-pong (la matière m* de l’univers inobservable) s’attirent.
Les grains de plomb de chasse et les balles de ping-pong se repoussent.

Voilà ce que vu de dessus vous percevriez de l’univers F (l’univers F* étant par construction inobservable puisque la membrane les séparant est opaque) ... conforme à la structure à grande échelle de notre univers observable vu avec nos télescopes :



Vous imaginez bien que si une instabilité gravitationnelle se produit dans l’un des deux univers, par exemple l’explosion d’une étole en fin de vie, l’autre univers en est affecté : dans ce modèle répulsif "matière m < > matière m*", il existe obligatoirement des instabilités gravitationnelles conjointes. Quand l’un des deux milieux se condense, l’autre se raréfie et vice-versa.

>>> Nous pigeons donc maintenant que ce modèle est instable, que lorsqu’une dilatation se produit dans l’un, une contraction se produit dans l’autre ... dans la même "zone conjuguée".

Vous êtes maintenant au bord de la plage, celle des Landes par exemple, examinant un animal amphibie qui a dans l’idée de rallier le continent Américain en traversant l’Atlantique.
En toute logique il attend la période des grandes marées (due aux instabilités gravitationnelles locales, lorsque la Lune et le Soleil se trouvent en conjonction ou opposition, période appelée syzygie) pour nager sur la plus courte distance possible, prenant son départ ... lors de la marée basse de vive-eau.
La superficie de la France et celle des Etats-Unis augmentent à ce moment là, alors que celle de l’Atlantique diminue.

J’espère que ces quelques explications vous permettent de comprendre que l’instabilité gravitationnelle conjointe offre naturellement des périodes plus favorables que d’autres pour rallier 2 systèmes stellaires de notre univers observable via transfert et voyage dans l’univers inobservable ... expliquant les "vagues" d’observations d’ovnis.

Via l’univers F*, à certaines périodes les exocivilisations proches de nous le sont encore davantage, et celles trop éloignées en temps normal deviennent suffisamment proches pour entreprendre le voyage ... et vice-versa expliquant alors la diminution des observations.

Bien cordialement,

Jean

Bonjour Jean, et merci de votre accueil et de votre réponse!

Effectivement, cela fait quelques années que je n'ai pas pratiqué les mathématiques, et j'ai du fouiller au fin fond de ma mémoire pour me souvenir de ce qu'est un tenseur

Tout ceci est un peu plus clair pour moi...

Ainsi, en plus d'apprendre à réaliser ce transfert trans-univers, il nous faudrait aussi apprendre à prévoir les évolutions de ceux-ci pour les rendre plus utiles...

Merci beaucoup, et désolé d'avance des nombreuses questions dont je devrais vous arroser par la suite!

Bonsoir Taliesin,

trés heureux de te savoir parmi nous.

Citation :

Merci beaucoup, et désolé d'avance des nombreuses questions dont je devrais vous arroser par la suite!

Et encore plus de savoir que quelqu'un sera capable de poser des questions pointues à Jean.

Personnellement mon imagination m'amène trop loin et mon savoir est trop court.
Mais ne t'affolles pas je suis.

Cordialement
jlj

Bonsoir Taliesin (& neandertal),

Taliesin a écrit:

[...] j'ai du fouiller au fin fond de ma mémoire pour me souvenir de ce qu'est un tenseur

Bravo de l’y avoir retrouvé ... c’est donc que le "rangement" n’y avait pas été trop mal effectué !

Néanmoins pour ceux peut-être moins ordonnés (?), amusons-nous à faire un peu de "science buissonnière" afin d’appréhender la notion de tenseur et de concevoir ce qu’est l’équation de champ d’Einstein ( S = χ T ) pilier de la théorie de la Relativité Générale et du Modèle Cosmologique Standard.
Mon post est comme souvent (toujours ?) un peu long, et probablement pas suffisamment didactique. Mais le lire au moins une fois devrait permettre d’éclaircir quelque peu les choses.

Evoquons pour commencer la technique d’écriture des équations de la physique.
Considérons le mouvement, sur une courte distance, d’un objet ponctuel de masse m dans un champ de force constant durant un court laps de temps t (le champ de gravitation lunaire par exemple ... ce qui nous permet de nous affranchir de la résistance de l’air terrestre).



Décrivons ce mouvement selon 3 coordonnées de position (x, y, z) et une coordonnée de temps (t) et limitons-nous à une mécanique non relativiste.
Les équations gouvernant le mouvement de cet objet constitueront le système suivant :



Comme tout le monde, les théoriciens sont des gens paresseux et cela prend un temps fou d’écrire tous ces caractères sur une feuille ... ou de les saisir sur un clavier d’ordinateur.
On décida donc de compacter, d’emboîter ces 3 équations dans une équation unique. Pour ce faire, il suffisait d’utiliser les vecteurs. En définissant un vecteur de position r (vous remarquerez qu’il est en écriture grasse), concentrant d’un coup les 3 informations représentées par les coordonnées de position (x, y, z) et un vecteur force F (même remarque pour l’écriture), on put formuler :

... équation qui contient toutes les autres !

Toute la physique connue décrite par un ensemble d’équations différentielles traduisant la conservation de la masse, de la quantité de mouvement et de l’énergie, représentait également une multitude de caractères à avantageusement emboîter selon une équation unique, comme nous l’avons fait ci-dessus avec nos vecteurs.

On savait assembler des équations vectorielles selon des équations tensorielles.
Schématiquement, une équation vectorielle comme on vient de le voir plus haut est un empilement d’équations dites scalaires, effectué comme on empile des tranches dans un sandwich.
Un tenseur est simplement un empilement de vecteurs, une sorte de sandwich de sandwiches ... un club sandwich ! Donc bienvenue au club ... voyez combien est-ce simple.

Les mathématiciens avaient inventé et utilisé cet outil pour la résistance des matériaux et l’étude des ... tensions dans un milieu. D’où ce mot de tenseur.

Si on veut regrouper des êtres mathématiques dans un même objet, il faut que ces êtres soient peu ou prou de même nature. Or la masse m, par exemple, n’était pas comparable directement à l’énergie 1/2 mV². Les physiciens décidèrent, par souci de cohérence, de multiplier la masse par le carré de c et la quantité mc² devenait ainsi une énergie, plus aisément manipulable.
Pour la quantité de mouvement mV on utilisa un moyen analogue en la multipliant par c et elle devint mcV. Elle ressemblait alors plus à une énergie.
Ces 2 manipulations permirent de rassembler les objets appelés masse, quantité de mouvement et énergie en un seul et même objet T, qui était un tenseur ... de même que l’on avait rassemblé les composantes Fx, Fy, Fz de la force dans un même objet vectoriel F.

Les mathématiciens Riemann et Lobatchevski inventèrent les espaces courbes à n dimensions.
L’état géométrique d’un espace quadridimensionnel pouvait se décrire à l’aide d’un tenseur de courbure, dit tenseur de Riemann.
Einstein eut donc l’idée d’identifier courbure et énergie. Cela l’amena à construire une équation se référant à un tenseur S, dérivé du tenseur de Riemann pour des raisons mathématiques que nous n’évoquerons pas dans notre ambiance buissonnière !

En fin de compte l’équation dite de champ proposée par Einstein était tout simplement (... quant au nombre de "caractères") : S = χ T

Cette équation se présentait comme un ensemble de 2 "plateaux de balance".
Dans le plateau de gauche S (un tenseur de courbure), on pouvait mettre, empiler, tout ce qui était aspects géométriques de l’univers.
Dans le plateau de droite T (le tenseur d’énergie), on pouvait mettre, empiler, tout ce qui était énergie, en fait tout le contenu de l’univers, incluant matière, chargée ou non, et toutes les espèces possibles de rayonnements (électromagnétique, gravitationnel).

Entre ces 2 "plateaux", pour réaliser l’équilibre, l’égalité, devait se situer un facteur constant χ (lettre grecque prononcée « khi ») qui ne pouvait a priori varier ni dans le temps ni dans l’espace, par simple souci de coller à la réalité observable de tous les jours.

Voila, nous avons tous un vernis, peut-être suffisant, sur cette équation de champ d’Einstein, pilier de la théorie de la Relativité Générale et du Modèle Cosmologique Standard.

Citation :

Ainsi, en plus d'apprendre à réaliser ce transfert trans-univers, il nous faudrait aussi apprendre à prévoir les évolutions de ceux-ci pour les rendre plus utiles...

Très bonne remarque ... détecter les conditions "météo-cosmiques" favorables à un voyage interstellaire via le feuillet conjugué de notre univers observable n’est pas pour demain car, outre le changement de paradigme à effectuer dans nos culture et concept, nous ne savons pas encore détecter les ondes gravitationnelles.
Nous apprenons effectivement à découvrir peu à peu le cosmos ... hélas avec les lunettes déformantes de nos culture et concept du moment !

Citation :

[...] désolé d'avance des nombreuses questions dont je devrais vous arroser par la suite !

Aucun problème (sauf de temps ainsi que de connaissances et compétences, forcément tous 3 limités ... pour y répondre), je préfère de beaucoup être « arrosé » de questions émanant de quelqu’un cherchant à comprendre, à vérifier, à nourrir ses doutes, que d’ironie, de raillerie, voire d’injures, de la part de ceux interdisant aux scientifiques de s'intéresser à des sujets "tabous", notamment celui du phénomène ovni et de l’hypothèse extraterrestre de son origine.

Bien cordialement,

Jean

Le syndrôme Galilée

Ca fait du bien de voir que certains érudits peuvent se pencher sur le sujet de manière pragmatique et réfléchie... ca redonne confiance!

Citation :

Personnellement mon imagination m'amène trop loin et mon savoir est trop court. Embarassed
Mais ne t'affolles pas je suis

Tout pareil ou presque
Je capte encore moins que toi, neandertal, mais... je lis quand même, très intéressant tout ça

Bien cordialement.

Bonsoir Taliesin,

Après lecture de mon post ci-dessus, et notamment des 3 dernières lignes, vous évoquez, je vous cite :

Citation :

Le syndrôme Galilée

Je pense qu’il n’est pas superflu de rappeler ce que sous-entend l’expression « syndrome de Galilée » formulée ironiquement par les prétendus "sceptiques" et dont croient-ils certains scientifiques, « charlatans », en être atteints.

Prétendus "sceptiques" car ce qualificatif de sceptique est normalement attribué à ceux qui refusent les croyances et affirmations généralement admises, mais son acception actuelle résulte de l’anglicisme "skeptic" que l’on retrouve dans le "mouvement sceptique contemporain" se consacrant à la critique des phénomènes « paranormaux » aux rangs desquels il classe l’étude du phénomène ovni.
La composante française de ce mouvement sceptique contemporain est la "Zététique" qui possède son "Cercle Zététique" – C.Z. – en pleine métamorphose actuellement :

http://www.zetetique.ldh.org/cz.html

Voir quelques-uns des dossiers du C.Z. dont ceux relatifs au phénomène ovni, généralement signés par Eric Maillot ou Erick Maillot :

http://www.zetetique.ldh.org/dossiers.html

Vous allez constater une situation "arroseur arrosé", comme souvent avec les railleurs !

Oubliant que les Théologiens se réservaient le monopole de l'interprétation des Ecritures, et que pour faire valoir ses arguments selon lesquels le Soleil, et non la Terre, était au centre du Monde il devrait trouver des preuves autrement plus convaincantes que les propos qu'il tenait en public, Galilée fut jugé par l'Inquisition pour hérésie, le Saint-Office le condamnant à prononcer une formule d'abjuration et l’assignant à résidence.
Ainsi Galilée n'a-t-il pas été condamné par ses pairs scientifiques, ni par la raison, mais par le dogme de la foi chrétienne représenté par l'Eglise. Preuves à l'appui, sa théorie a été acceptée par ceux dont l'esprit n'était pas enfumé par une foi aveugle.

Lorsque les prétendus sceptiques raillent un scientifique atteint du « syndrome Galilée », car s’estimant, là aussi ironie, « condamné parce que novateur et visionnaire », en fait se comparent-ils, eux, à l’Eglise !

Stephen Hawking lui ne s’y trompe pas lorsqu’il évoque sa rencontre d’octobre 1981 avec le Pape Jean-Paul II.
Au cours de cette audience, le Souverain Pontife lui avait dit « qu'il était autorisé à étudier l'évolution de l'univers après le Big Bang, mais qu'il ne fallait pas faire de recherches sur le Big Bang lui-même, parce que c'était le moment de la Création, donc le travail de Dieu ».
Depuis ce temps Hawking dit, malicieusement sans doute lorsque l’on connaît le personnage, « s'efforcer de transgresser l'interdit pontifical et connaître de ce fait la même hostilité qu'avait rencontrée trois cent ans plus tôt Galilée ».

Nos sociétés occidentales, modelées par la culture helléno-judéo-chrétienne, ont pu et su se départir de l’emprise religieuse, de la théologie et de ses théologiens.
La Science, c'est-à-dire un ensemble cohérent de connaissances relatives à nous-mêmes et au monde extérieur et vérifiées par les méthodes expérimentales, y remplace la religion.

Mais peu à peu dans l’esprit de certains, dogmatiques, oubliant que le doute scientifique en est le fondement, elle a pris sa place.

A-t-on le droit d'émettre des doutes sur une théorie scientifique "officielle" ?

Essayez donc d’émettre que le statut de "constante universelle" de c, vitesse de la lumière, est totalement arbitraire – et il l’est, démonstration à l’appui – et vous verrez combien vous attaquerez-vous à un tabou, c'est-à-dire à une véritable interdiction religieuse !

Bien cordialement,

Jean

Bonjour
En feuilletant « Phénomènes aérospatiaux non identifiés » le livre de Yves Sillard paru aux éditions le Cherche midi, Je suis resté intrigué par l’image du dessin n° 5 des pages centrales. J’étais persuadé d’avoir vu ce dessin quelque part mais ou ?
Et puis je me suis souvenu qu’il s’agissait d’une photo parue sur le forum, la ressemblance est assez frappante à mon avis. Une coïncidence.
Cordialement

Bonjour Monsieur Curnonix,
Bonjour à tous,

Après quelques problèmes de virus et un planning surchargé, je vous réponds enfin.
Je tiens aussi à préciser que les photos que j'ai déposé et qui auraient disparues sont dûes à un problème de l'hébergeur Rock Hosting.

Citation :

>>> Formulez-moi, s’il vous plaît, ce que parmi le « tout » vous n’avez « pas compris » (même si il s’agit de la notion de tenseur de l’équation d’Einstein, ou de l’équation elle-même, par exemple, car la vulgarisation est relativement simple à réaliser de manière didactique)

Il faudra que je relise l'ensemble de vos explications car ça fait déjà un moment.
Mais s'il est possible de converser vovalement, je pense que ça sera plus simple pour nous.
Je vais cependant me repencher sur ça dès que possible.

Citation :

Je suis évidemment sensible à votre incitation – invitation, même ! – à participer aux « Repas Ufologiques sur Saint-Dié-des-Vosges ».
Y vulgariser les notions scientifiques ayant permis la résolution du puzzle auquel nous sommes parvenus serait évidemment un plaisir.
Mais il faudrait que je le fasse muni d’une cagoule, de lunettes de soleil, de gants de chirurgie, et d’un dispositif de déformation de la voix ! ... car je tiens absolument à mon anonymat.
Autant vous exprimer, à regret veuillez m’en excuser, ne pouvoir et ne devoir pas succomber à votre invitation.

Je comprends parfaitement et je respecte votre volonté.

Citation :

Peut-être pourriez-vous chercher dans votre entourage, parmi vos amis, vos relations, vos collègues, etc., ceux susceptibles de jouer un tel tour à quelqu’un intéressé (voire passionné ?) par la photographie de phénomènes insolites et aléatoires ?

Je ne suis pas passionné par la photographie de phénomènes insolites, mais passionné tout court. Cette photo, j'y ai remarqué les anomalies suite aux trois précédents que vous avez analysez. A ce moment là, j'avais décidé de revoir toutes mes photos dans le PC. Et je n'ai trouvé que celle-là. L'hypothèse d'une infiltration étrangère dans mon PC est toujours possible, mais peu probable. Cependant, j'ai d'inombrables amis passionnés eux aussi et au courant de mon travail, donc je ne peux rien affirmer ou infirmer.
Par contre, le terrain que j'ai photographié va servir à construire un batiment d'entreprise de télécommunication... Est-ce qu'il y a des choses à découvrir dans son sous-sol ?
Bref, je n'avais pas remarqué les autres visages que vous mentionnez et je vais regarder cela de plus près.

Je vous remercie pour vous être penché sur mes photos.


Cordialement
Bernard

Bonjour Romain,

Contrairement à ce qu’indique l’image transmise avec votre message (image tirée du livre de Yves Sillard « Phénomènes aérospatiaux non identifiés » ) le dessin n’est pas l’œuvre de l’un des 2 pilotes de F-4 qui ont été confrontés à ce cas d’ovnis, mais a été réalisé lors du témoignage de Hossain Pirouzi qui était cette nuit du 19 septembre 1976 le superviseur en charge du trafic aérien de l’aéroport Mehrebad de Téhéran.
Plusieurs dessins ont été réalisés de ce qu’il a observé, ainsi que les membres de son équipe, à l’aide d’une paire de jumelles depuis la tour de contrôle.
Celui que vous présentez est le rendu de sa 3ème observation.
Le voici avec des annotations manuscrites :



Je l’ai schématisé en couleur avec une traduction de l’essentiel des annotations :



Vous constatez donc, Romain, que le phénomène observé à Téhéran le 19 septembre 1976 n’est en rien semblable à celui apparaissant sur l’image webcam transmise par JJR dans son message qui débute ce sujet "Ovnis et Artefacts" et pour lequel une explication d’ordre météorologique a été apportée.

Cordialement,

Jean

Bonsoir Jean
Effectivement avec les couleurs il n'y a plus de ressemblances. Ah les apparences !
Cordialement

Jean Curnonix a écrit:

Bonsoir Taliesin,
Prétendus "sceptiques" [...]
Vous allez constater une situation "arroseur arrosé", comme souvent avec les railleurs !
[...]
Essayez donc d’émettre que le statut de "constante universelle" de c, vitesse de la lumière, est totalement arbitraire – et il l’est, démonstration à l’appui – et vous verrez combien vous attaquerez-vous à un tabou, c'est-à-dire à une véritable interdiction religieuse !

Oui mais de quel coté placer la croyance ?? (Le critique ou l'ufologue ?)

S'opposer aux croyances de l'église au temps de Gallillée, ce n'est tout de même pas comparable au fait de s'opposer à la connaissance scientifique, c'est même un peu l'inverse! Je ne comprend pas là.

Le chercheur ce n'est pas celui qui sait, c'est au contraire celui qui accepte son ignorance. Et toi Jean? Et tous -et moi-, où en est l'ignorance exactement ?

J'ai lu beaucoup de choses intéressantes dans cette critique, il n'est pas question de trancher raide sur une vérité unique et intègre, il y a une très légitime mise en doute. Quand ça devient une enguelade lamentable entre pro-HET et sceptiques vaiment je trouve ça nul, con, puéril. J'ai peur que ton point de vue là, Jean, alimente cette poisse.

MacBill

Bonjour maxbill,

Tout d’abord je pense traduire la pensée de toutes et tous ici en vous souhaitant la bienvenue sur OvniSpace.

Vous avez d’ores et déjà lu quelques uns des messages dans le fil de quelques sujets, et effectué 6 posts.

Au moment où je réalise le mien, il s’agit du 417ème ... et vous n’avez évidemment pas eu le temps matériel de lire la totalité des 416 précédents, ni ceux que j’avais transmis sur le forum Wanadoo / Orange dédié à la même question de savoir si « Sommes-nous seuls dans l’univers ? »
Faute de modération début 2006, il n’était et il n’est plus possible d’y échanger sereinement. Ceci incita l’un d’entre-nous, l’Admin, à créer OvniSpace il y aura 1 an la semaine prochaine, forum sur lequel le "noyau dur" des participants présentant un intérêt vis-à-vis du phénomène ovni put s’y retrouver pour continuer à échanger sur le sujet.

Eussiez-vous fait partie de ce "noyau dur", mais il n’est jamais trop tard pour bien faire ( ), que vous n’auriez certainement pas écrit certains des mots et commencer à développer certaines des idées de votre message ci-dessus, tels que :

Citation :

S'opposer aux croyances de l'église au temps de Gallillée, ce n'est tout de même pas comparable au fait de s'opposer à la connaissance scientifique, c'est même un peu l'inverse! Je ne comprend pas là.

Citation :

Le chercheur ce n'est pas celui qui sait, c'est au contraire celui qui accepte son ignorance. Et toi Jean?

Citation :

Quand ça devient une enguelade lamentable entre pro-HET et sceptiques vaiment je trouve ça nul, con, puéril. J'ai peur que ton point de vue là, Jean, alimente cette poisse.

Ceux qui ici me connaissent au travers des idées exprimées, des informations transmises, doivent, j’imagine, avoir lu ces 3 passages, et certains de vos autres 5 posts, avec le "sourire" aux lèvres ! ... ceci exprimé en toute cordialité.

Enfin, j’espère que votre assiduité et votre persévérance vous permettront de mieux connaître les différents participants d’OvniSpace, leurs idées, et surtout d’y développer les vôtres qui ne pourront qu’enrichir nos échanges, j’en suis persuadé.

Bien cordialement,

Jean

Bonjour,

En effet j'arrive juste, d'où la difficulté de commencer... par un coté ou par un autre... j'espère ne pas avoir été trop maladroit.
Impossible de tout lire. C'est pourquoi je n'interviens que sur des petits points, comme ça, sans prétendre peser dans l'ampleur des échanges présents ici.

Jean Curnonix a écrit:

Tout d’abord je pense traduire la pensée de toutes et tous ici en vous souhaitant la bienvenue sur OvniSpace.

Merci ! de m'avoir répondu, et de cet esprit d'accueil

MaxBill

Je ne vais pas trop développer, ça n'intéresse pas tout le monde.

Citation :

S'opposer aux croyances de l'église au temps de Gallillée, ce n'est tout de même pas comparable au fait de s'opposer à la connaissance scientifique, c'est même un peu l'inverse! Je ne comprend pas là.

Je faisait référence au post plus haut sur le syndrome gallillée.
En effet je trouve tout ça compliqué et je ne comprend pas bien, les uns les autres qui s'accusent de croyances, et prétendent détenir des idées si nouvelles que les autres font un barrage religieux...bouuuuh que c'est compliqué et stéril. Ceux qui ont vu la vièrge faire du stop aussi peuvent accuser les prétendus sceptiques et leur manque d'ouverture d'esprit.
Il me semble que la vitesse de la lumière n'est pas un dogme, enfin... j'espère!! C'est justement grace à des gallillées qu'on en parle comme une constante! Si ce n'est pas le cas, c'est normal qu'on ne jette pas toutes les théories physiques "utiles" au panier du jour au lendemain. Il y en a toutes les semaines des démonstrations sur le papier qui révolutionnent tout.
Patience. Poser des "église", "croyance", "sceptique", "tabou" ça n'avance pas.

Citation :

Le chercheur ce n'est pas celui qui sait, c'est au contraire celui qui accepte son ignorance. Et toi Jean?

Alors là le l'ai mis par simple honnêteté, c'est vraiment une question que je me pose moi hein, en survolant par ici. C'est un peu philosophique et peut-être trop vaste. Est-ce qu'on laisse assez de place pour notre ignorance à tous ?
Par exemple, est-ce que des fois on se dit "mais après tout nos ETs n'utilisent peut-être pas du tout la MHD..."
?
Ou bien est-ce qu'on ne commence pas, petit à petit (sans jeu de mot!), à dire "moi je sais, c'est MHD"
?

Citation :

Quand ça devient une enguelade lamentable entre pro-HET et sceptiques vaiment je trouve ça nul, con, puéril. J'ai peur que ton point de vue là, Jean, alimente cette poisse.

Oublions, je ne suis pas précis là. Simplement j'ai lu tellement de prise de becs (ailleurs, pas ici) entre pro-HET (prétendus ufologues) et "prétendus sceptiques".... j'aimerais tellement qu'on ne se réfère pas à cette guéguerre d'égos...

MaxBill

Bonsoir
Pardonnez moi si je reprend le flambeau, mais je me demande ce que j'ai capturé là. Un avion ? Une météorite ?

Avec un grossissement :

Cordialement

Bonjour Romain,

Il serait intéressant que vous nous informiez des conditions dans lesquelles cette image a été réalisée.

Cordialement,

Jean

Bonjour Jean
Je suis allé sur VigiSpace, voici le lien direct : http://www.hazecam.net/burlington.html
Il s'agit du bord gauche de l'image de gauche, on peut faire des bigs agrandissements. Comme la plus belle des photos ne constitue pas une preuve, je ne prête pas autant d'attention que JJR auparavant et je n'ai malheureusement pas eu l'idée de saisir la petite image pour avoir avec elle le lieu la date et l'heure exact.
Pour le lieu j'ai noté burligton,c'est donc le lien joint, la date c'était hier 19/06 ou avant hier matin entre 8 et 10 heures française environ.
Bien cordialement

Bonjour Romain,

Le flambeau repris devrait permettre d’éclairer notre lanterne !

1) Votre capture d’image de Burlington dans le Vermont aux USA :

Vous indiquez:

Citation :

Il s'agit du bord gauche de l'image de gauche, (...)

Or un examen attentif des 2 photos de webcams accolées, sur le site http://www.hazecam.net/burlington.html , permet de constater qu’il s’agit de celle de droite et non pas de gauche (voir les lumières de Port Douglass, sur la rive d’en face du Lac Champlain). Cela a une certaine importance quant à l’angle sous lequel votre image présente un avion en phase d’approche pour son atterrissage sur la piste de Plattsburg AFB (Nota : AFB = Air Force Base).

Nous sommes en effet dans un cas de figure similaire à celui de la photo proposée par JJR, prise par une webcam à Washington D.C. sur la rive du Potomac (voir son post du Sam 27 Jan - 17:41 page 9 de ce sujet "Ovnis et Artefacts") : l’explication est la même quant au temps de pose nocturne de la caméra et quant au déplacement angulaire de l’avion pendant ce laps de temps.
A l’aide de Google Earth, il est assez facile de déterminer très précisément l’emplacement des 2 webcams de Burlington, ainsi que l’angulaire de chacune d’entre-elles.
- En version "Carte routière" :


- En version "photo aérienne" :


S’il était nécessaire de conforter cette explication dans votre esprit, voici une capture d’image effectuée par l’autre webcam (celle de gauche, référencée BURLINGTON_2) le 21 juin 2007 à 09:30 PM EDT
(nota :
- PM = Post Meridiem = de l’après-midi
- EDT = Eastern Daylight Time = heure d’été de l’Est des USA)


L’avion, avec ses feux de piste dans sa phase d’approche, est ici quasiment vu de face, et donc sous un faible déplacement angulaire pendant le temps de pose.


Cordialement,

Jean

Bonjour Jean

Merci pour votre analyse, j'avais encore 2 ou 3 petites choses du même acabit, il vaut mieux que je les laisse où elles sont.
Cordialement

Bonjour

Mon imagination me joue surement des tours, ce point noir et ce trait derrière, ne dirait-on un avion qui suit quelque chose ?
Cordialement



Vue générale



Gros plan

Cordialement

Bonsoir

J'étais déjà intrigué par cette photo, il parait que c'est un avion.



Et puis voilà que je redécouvre cette autre photo du même lieu, encore un avion ?



C'est vrai qu'il fait penser à celui de Washington, sauf que là, l'avion n'aurait pas de clignotants bien qu'il soit sans doute encore plus près de son lieu d'atterissage.

Cordialement