Ovnis et Artefacts

Bonjour JJR,

J’avais, automatiquement stockée sur un disque dur externe (lorsque j’écrivais avoir investi ... ce n’était pas un mensonge !), votre version première du message de 9h26 à laquelle vous m’évitez de répondre en l’ayant remplacée par une nouvelle comme vous l’énoncez (la mention de l’"Edit" n’apparaissant pas car vous l’avez fait avant le post de 15h17 de neandertal ... voyez combien suis-je observateur !)
N.B. : Soyez sans crainte cette première version ne m’avait pas « offensé ».

Il apparaît ainsi, JJR, que :
- nous accordons une grande primauté à notre sens de la vision
- la vision = yeux + cerveau = capteurs + analyse de données >>> l’analyse doit se faire de manière rationnelle, avec méthode, et non pas de manière spontanée !
Et l’analyse rationnelle peut se faire méthodiquement, sans avoir jamais vu le phénomène (c’est de la sorte que s’effectue des découvertes), sans analogie avec du connu déjà vu contrairement à ce que pensent Serge et de nombreux ... ufologues.

Regardez la photo (cliché du 05-10-2006 à 15:51) de votre premier message de 9h26, que vous avez depuis retirée :


Le phénomène d’arcs (il y en a une multitude) que l’on y observe est le résultat d’une optique de piètre qualité (engendrant des aberrations optiques), souillée, qui plus est, et non pas d’un « coup de chiffon ».
Les aberrations optiques sont un ensemble de phénomènes qui font qu'une image créée par un système optique n'est pas conforme à la réalité, par exemple :
- l’aberration chromatique qui disperse les couleurs du spectre visible du fait d'une variation de l'indice de réfraction selon la couleur ... si l’on n’utilise pas un verre à faible dispersion chromatique (ce qui est le cas des webcams, appareils "grand public").
- l’aberration sphérique, engendrée par une différence de convergence des rayons passant par les bords d'une lentille d’avec celle des rayons passant par le centre ... si l’on n’utilise pas une lentille asphérique (ce qui est le cas des webcams, appareils "grand public")
- la diffraction, comme je l’ai déjà formulé et le précise à nouveau ci-dessous
- etc.

Mais un visiteur d’OvniSpace est allé écrire sur Wanadoo/Orange le post suivant, sous le pseudonyme de "gaminou" :



Le « scientifique » peut évidemment se tromper, même plus souvent qu’à son tour, mais en l’occurrence il faudra maintenant davantage qu’un "coup de chiffon" pour effacer cette idée de l’esprit du peut-être "jeune ufologue" de "gaminou" : un cours de physique, avec des manips de TP, sur les lois de l’optique ... et les phénomènes induits.

Sur la nouvelle photo, cliché du 06-10-2006 à 14:25 que je reproduis ici, nous pouvons observer, notamment, deux phénomènes de diffraction engendrée par des gouttelettes de pluie coulant sur l’objectif vertical de la caméra :



Voici une manip didactique de diffraction de la lumière (ici monochromatique) avec la photographie des taches de diffraction obtenues sur l’écran :



Remarquez combien les gouttelettes de pluie sur l’objectif de la webcam engendrent des images carrées/rectangulaires, comme sur l’écran de la manip ci-dessus.
Les ouvertures et les obstacles de faibles dimensions (par exemple des gouttelettes, des poussières, des fils d’araignée, etc. sur l’objectif de la webcam) diffractent la lumière.
En lumière blanche (polychromatique), telle celle du Soleil, le phénomène de diffraction crée des taches irisées car chaque radiation de longueur d'onde λ, dont la "somme" (violet-indigo-bleu-vert-jaune-orangé-rouge) constitue le spectre visible, donne sa propre figure de diffraction.

Et rappelez-vous JJR votre réaction spontanée vous donnant à croire à un engin (« machin ») propulsé par MHD induisant la luminosité des fils électriques, "effet" objet premier de votre question :

JJR a écrit:

J'ai fait un agrandissement des coins de la photo avec le machin hier soir et ce matin sans le machin, on constate que les fils électriques ne sont pas visibles ce matin en plein jour alors qu'on les voit sur la photo précédente. J'en déduis que le machin diffusait de la lumière, ou alors que les fils chauffaient parce que le machin (ils étaient deux au départ) pompait du jus. Quoi d'autre ? Jean c'est peut être le moment de nous expliquer les effets de la MHD sur l'environnement.

Or ces câbles sont visibles chaque après-midi ensoleillé, diffusant alors la lumière solaire en direction de la webcam ... sans « machin orange » propulsé par MHD et piloté par une entité prenant ensuite un bain de soleil sur le bord du fjord de Tromso !

Bien cordialement,

Jean

Bonjour JJR,

Contrairement à ce que pense Jean

Citation :

Et l’analyse rationnelle peut se faire méthodiquement, sans avoir jamais vu le phénomène (c’est de la sorte que s’effectue des découvertes), sans analogie avec du connu déjà vu contrairement à ce que pensent Serge et de nombreux ... ufologues.

Sache, JJR, que cela fait bien longtemps que je sais par exemple que la planète Neptune a été découverte par Le Verrier, non pas par l'observation directe, mais par le calcul à la suite de l'observation de perturbations que présentait l'orbite d'Uranus. Ce qui contredit bien évidemment les propos de Jean. Le désir de voir ne doit pas effectivement empêcher la recherche et on peut très bien trouver sans recours à la vue. Le début du message de Jean, que je trouvai intéressant sur

Citation :

nous accordons une grande primauté à notre sens de la vision

me surprit par sa fin. Le recours à la taquinerie était inutile pour affirmer une méthodologie bien connue de tous.

Pour appréhender le réel et les ovnis entre autres, l'être humain et les êtres vivants disposent non seulement de la vision mais aussi :
de l'audition, de l'odorat, du toucher, du goût
et aussi moins connus, du sens de l'équilibre, du sens kinesthésique et d'autres à découvrir...........à l'aide des précédents.

Bien cordialement,
Serge

Bonjour Serge,

Je serais sincèrement confus et désolé que ma taquinerie vous ait froissé.
Cela n’était évidemment pas volontaire.

Mais j’ai une bonne mémoire me permettant le souvenir de nos échanges alors que je me trouvais dans le Cerro Paranal – rappelez-vous – où le déploiement de l’interférométrie était à la fois passionnant et prenant.

La phrase taquine que vous citez :

Jean Curnonix a écrit:

Et l’analyse rationnelle peut se faire méthodiquement, sans avoir jamais vu le phénomène (c’est de la sorte que s’effectuent des découvertes), sans analogie avec du connu déjà vu contrairement à ce que pensent Serge et de nombreux ... ufologues.

a comme source la vôtre suivante :

Serge a écrit:

à chaque OVNI sa planète De : Serge Posté le 16/11/2005 à 16:44:08

[...]A ce sujet, je crois que l' on ne perçoit vraiment que ce qui a déjà été perçu une première fois. On peut presque dire qu'un Objet Non Identifié n'est pas perçu. Idée à développer.
Comme moi, ne pensez-vous pas qu'il est vain de vouloir expliquer ces phénomènes ?

à laquelle j’avais répondu :

Jean Curnonix a écrit:

RE : à chaque OVNI sa planète De : Jean Curnonix Posté le 27/11/2005 à 15:28:18

Bonjour Serge,

[...]
Vous abordez ici le vaste domaine de la "philosophie cognitive", les relations entre perception, cognition, mémorisation … "intentionnalisation" du monde et de l’action sur le monde ; la question de savoir si "la conscience est-elle une sixième perception ?", la réflexion concernant "croire et savoir", etc.

Nous n’avons jamais vu d’étoile à neutrons. Par contre nous observons des phénomènes qui ont permis d’en établir un modèle opérationnel.

Il en est de même pour les phénomènes ovni à l’étude desquels la méthodologie scientifique s’applique avantageusement … pour l’obtention d’un modèle opérationnel.[...]

Et, sans vouloir donner à penser vous taquiner encore, l’exemple de l’étoile à neutrons que nous n’avions jamais pensé détectée avant le tout premier pulsar découvert par hasard par Jocelyn Bell, de l'équipe d'Antony Hewish, en 1967 (ils pensèrent d’abord avoir détecté des signaux provenant d'une vie extraterrestre !), me semble préférable à celui de la découverte de Neptune par Urbain Le Verrier car nous savions ce qu’est une planète et cet astronome, mathématicien spécialiste de mécanique céleste, savait ce qu’il cherchait ... qui perturbait l'orbite d'Uranus !

Mais soyez assuré, cher Serge, que je ne vois pas dans nos "petites divergences" matière à fouetter ... "1/i4".

Bien cordialement à vous,

Jean

P.S. : je suis devant deux écrans ... le deuxième m’offrant sur "EUROSPORT" les images des essais du GP F1 du Japon !

Bonjour Jean,

Mon message du 16 nov 2005 que vous citez était, je crois, le premier sur l'ancien forum. Vous avez effectivement une bonne mémoire, cela me rassure d'ailleurs sur la qualité de mon propos puisque vous ne l'aviez pas oublié. Et je me rends compte que pour moi, il est resté d'actualité. Mais il ne concerne que la perception sans instruments. C'est un domaine que j'affectionne, la réussite de performances sportives étant due en grande partie aux capacités de perception de l'athlète qui se trouve obligé, en compétition, à s'adapter à des variations de l'environnement perceptif. La course automobile pour vous et le ski pour moi sont des domaines où nous pourrions confronter nos sensations et nos raisonnements car ils sont très proches (voir le succès au Dakar du skieur Luc Alphand ).

Il y a aussi l'image mentale que l'individu se fait de l'activité sportive. Je suis actuellement en train de réfléchir à tout cela, aussi bien pour les ovnis que pour l'athlétisme, et j'espère même que nos échanges musclés* sur les ovnis et la perception vont m'aider à développer mes idées et "faire d'une météorite deux coups". malgré votre aversion à me voir voleter d'une fleur à l'autre. Je garde malgré tout les deux yeux dirigés vers l'avant, comme le montre mon avatar.

Bien cordialement,
Serge

* A vaincre sans péril on triomphe sans gloire.

Bonsoir Serge,

La vie est faite de complémentarités, de compromis, de consensus.

Je m’en rends véritablement compte aujourd’hui après avoir vécu quelques trop courtes années de bonheur – ce dont je n’étais pas conscient – avec celle qui fut mon épouse.

On a coutume d’exprimer que dans un couple « 1 + 1 = 2 »

Notre équation était autre : 0,5 + 0,5 = 1
L’unité était représentée par notre complémentarité, le couple, et non par chacune de ses individualités.

Nous représentions une "petite conscience collective", petite mais combien importante pour le "liant" de l’édifice à l’épreuve des séismes ... car il y en eut !

Bien cordialement,

Jean

Bonsoir Jean

Il est des évidences pour certains qu'il n'est pas facile à comprendre pour d'autres, c'était mon cas pour ce phénomène lumineux que j'ai pu de nouveau saisir cet après midi. Voici de quoi mettre tout le monde d'accord cette fois.



Bien cordialement

Bonjour,

Pour compléter la collection de JJR, une version "losange" capturée hier sur le site de la station antarctique Davis.




Leia

Bonsoir Leia,

Le "losange" n’a pas brillé qu’en Antarctique ... mais aussi à Suzuka au Japon devant le "cheval cabré", et là il ne s’agissait pas d’un artéfact !

Bien cordialementà vous,

Jean

Bonjour JJR,

JJR a écrit:

Il est des évidences pour certains qu'il n'est pas facile à comprendre pour d'autres, c'était mon cas pour ce phénomène lumineux que j'ai pu de nouveau saisir cet après midi.

Il ne s’agissait pas non plus pour moi d’évidences à la découverte des 3 vues que vous transmettiez dans votre post du Sam 30 Sep - 19:06

Mais le doute et la méthode, dans le sens rationnel, scientifique des 2 termes, m’ont conduit à analyser le problème que vous nous soumettiez.
Après réflexion, incluant l’utilisation des lois de l’optique, et non spontanément, j’ai transmis mon point de vue conforté – non pas moi, mais le point de vue – par les clichés ensuite transmis, dont les vôtres et notamment ceux du post de Dim 8 Sep - 1:08 car en effet :

Citation :

Voici de quoi mettre tout le monde d'accord cette fois.

... à moins que l’hôtel Havrania ne soit un lieu de fréquente villégiature d’"exotouristes" (j’allais écrire "chers à Serge" ... mais il s’agirait là d’une taquinerie de mauvais alois ) regagnant leurs chambres entre 17h30 et 18h chaque fin d’après-midi !

Bien cordialement,

Jean

Bonsoir Leia

Vous ne pourriez pas modifier la saisie de votre image, celle-ci est trop petite et on ne voit rien.

Cordialement

Bonjour Jean

Après votre magistrale démonstration concernant les artefacts des photos de Zazriva, Je me demandais quels enseignements vous pourriez nous apporter en analysant les photos des premiers posts de ce topic, je veux parler des photos de Yaros et de Liptovsky Mikulas. Est-ce que là aussi il ne faut voir que des artefacts ?

Bien cordialement à vous

Bonjour JJR,

Je ne sais pas si le terme de « magistrale » est bien approprié aux quelques explications que j’ai pu fournir, mais je vous remercie pour cette gentillesse.

Concernant la vue de la webcam "House Marathia Beach" (sur l’île de Zakynthos, et non pas de Yaros) de votre post du Lun 25 Sep - 8:50, la forme lenticulaire sombre me semble pouvoir être un nuage bas dans l’ombre d’un autre nuage légèrement plus haut occultant très localement les rayons rasants du soleil levant.
L’extrémité ouest de l’îlot, au milieu de la baie, ainsi que le gros rocher sous ce que l’on note de sombre dans le ciel sont également dans l’ombre, ce qui n’est plus le cas sur la deuxième image alors que les nuages se sont éloignés et en grande partie dissipés.

Voir ce crobard qui vaut mieux qu’un long discours (j’ai bien évidemment effectué quelques petites "recherches" avant de le réaliser) :



Nota : date et heure que l’on voit sous l’image qui comporte l’objet de votre interrogation, après le clique pour l’agrandir, 29/09/2006 à 14:01., ne sont pas celles de la webcam puisque vous avez réalisé votre post Lun 25 Sep - 8:50. (soit 4 jours plus tôt)
La deuxième image que vous avez ensuite saisie et transmise pour comparaison comporte, elle, date et heure locale de la webcam : 2006-09-25 09:40:02
Mon hypothèse du soleil levant avec des rayons rasants est donc fondée pour la première image, que vous avez fixée ... avant la deuxième.


Concernant les images de votre autre post transmis Jeu 28 Sep - 19:10, je n’ai pas grand commentaire à faire sinon que :
- l’objectif, ou la vitre qui le protège, est souillé de salissures
- la tache sombre que l’on voit en haut à gauche de la photo peut être due à l’une d’elles
- on décèle une deuxième tache, moins prononcée, à droite de la première juste au-dessus de l’immeuble plein champ, qui peut aussi être due à l’une des salissures
- on remarque une zone sombre au sol à droite de l’aplomb de la tache la plus prononcée
- il s’est écoulé 7 minutes entre les 2 vues en fin d’après-midi (voir l’éclairage allumé des véhicules), entre 18h13 et 18h20, au cours desquelles la luminosité rendue par la caméra a évolué (la première tire sur un pastel rose, la deuxième sur un pastel bleu) qui peut expliquer les différences observées sur ces deux clichés

Avec les quelques posts que nous avons sur ce forum échangés concernant les images fournies par les webcams, nous pouvons conserver en mémoire que ces appareils "grand-public", à la maintenance douteuse (voir les salissures devant les objectifs, par exemple), sujets aux intempéries, pluie, condensation, givre, parfois saturés par les rayons du Soleil au cours de son déplacement apparent, etc., etc., génèrent des artéfacts qu’il faut se garder de trop spontanément interpréter pour ce qu’ils ne sont pas.

Bien cordialement,

Jean

Bonsoir Jean

Vous êtes vraiment redoutable, vous avez un sens de l'observation incroyable, si vous jouez à Food Mémory dans l'espace détente, vous devez gagner à tous les coups. Personnellement le mieux que je me souvienne est de cinq objets, et encore c'est rare.

Si vous le permettez j'ai encore deux ou trois observations au sujet des photos parce que je suis long à comprendre.

Concernant la photo avec la forme noire, près de l'ile de Yaros ou ile de la Tortue à ce que j'ai cru comprendre dans le guide touristique, et qui est postée le 29/09, il s'agit bien de la photo prise le 25/09 et postée avec le message à 8h50, mais ça vous devez déjà le savoir puisque tout est enregistré sur votre disque dur. Non la question que je me posais est pourquoi la lumière est occultée sur la forme en question alors que les nuages juste derrière sont bien blancs,, ne devraient-ils pas être au moins gris dans votre théorie ?

Concernant les photos de Liptosky Mikulas, je ne peux rien prouver bien sûr, et je suis bien d'accord avec vous que la vitre de protection est sale, mais la tâche sous l'appareil est bien l'ombre de l'appareil, et c'est ce qui m'avait surpris, cette grande ombre par rapport à la taille de l'objet. Est-ce que vous pensez qu'elle est naturelle par rapport à la position du soleil ?

Promis juré, après je ne vous embète plus avec mes images .... jusqu'aux prochaines.

Bien cordialement à vous.

Bonjour JJR,

Ici aussi, il n’est pas certain que le qualificatif de « redoutable » soit celui qui convienne le mieux ... sauf si l’on considère que "méthodique" en soit un synonyme !

Vous formulez être « long à comprendre », je le suis davantage que vous car moins ... spontané.

Citation :

Concernant la photo avec la forme noire, près de l'ile de Yaros ou ile de la Tortue [...]

"Marathia Beach" se trouve sur l’île de Zakynthos :



>>> Zakynthos est l’une des îles Ioniennes de la Mer Ionienne.
>>> Yaros est l’une des îles des Cyclades de la Mer Egée



Vous voyez ici "votre" île, dans la baie au sud de Zakynthos, dont le relief est en forme de tortue, photographiée depuis le jardin-terrasse de "House Marathia Beach" :



Vous voyez maintenant une photo sous-exposée prise depuis le même jardin-terrasse au moment du lever du soleil :



Tous ces détails "géographiques" vous semblent peut-être insignifiants, mais ils permettent de localiser assez précisément la webcam, de savoir dans quelle direction pointe-t-elle (elle pointe vers le nord-est ... nous le savons maintenant grâce à tous ces détails patiemment recherchés), et où, par rapport à celle-ci, le soleil se lève-t-il, se couche-t-il, et quel est son déplacement apparent entre ces deux moments, comme mentionné sur mon crobard du post Lun 16 Oct - 4:52 que je reproduis à nouveau ici :

Citation :

[...]il s'agit bien de la photo prise le 25/09 et postée avec le message à 8h50, mais ça vous devez déjà le savoir puisque tout est enregistré sur votre disque dur.

Oui, si ce n’est que je ne dispose pas de l’heure de la prise de la première photographie qui comporte la forme sombre puisque vous l’avez rognée en en réalisant l’image disponible sur le forum. Dans votre post, Lun 25 Sep - 8:50, vous vous fustigez de l’avoir fait :

Citation :

Mais c'est pas possible d'être aussi con, encore une fois dans ma précipitation je réalise que je n'ai pas tout pris, j'ai coupé l'image en la recopiant, il manque la date et l'heure sur la photo, je ne peux que vous joindre la suivante.
Je vous jure que je venais de prendre la photo précédente juste avant de poster ce message.

Nous vous croyons sur parole ... pour la deuxième et dernière phrase !
Nous savons ainsi que le soleil est à l’est, se levant, bas sur l’horizon avec une incidence rasante de ses rayons.

Citation :

Non la question que je me posais est pourquoi la lumière est occultée sur la forme en question alors que les nuages juste derrière sont bien blancs, ne devraient-ils pas être au moins gris dans votre théorie ?

D’abord, un crobard pour schématiser :



Je reproduis maintenant votre photo :



>>> Les nuages derrière la "forme sombre", petit nuage à basse altitude et dans une ombre projetée, sont beaucoup plus éloignés et plus en altitude : il y a un effet de perspective. Ils ne sont pas dans l’ombre projetée, très localisée.
>>> Le relief en arrière plan à l'horizon, derrière la "queue de la tortue", n’est lui pas dans l’ombre projetée : il est éclairé.
>>> Le petit rocher, sous le nuage sombre est aussi dans l’ombre projetée.
>>> La "tortue" elle-même est dans l’ombre.

Comparez maintenant une fois les nuages éloignés, dispersés :



>>> Le relief en arrière plan à l'horizon, derrière la "queue de la tortue", est éclairé de manière similaire.
>>> Le petit rocher (auparavant sous le nuage sombre) est maintenant éclairé.
>>> La "tortue" elle-même est éclairée.

Citation :

Concernant les photos de Liptosky Mikulas, je ne peux rien prouver bien sûr, et je suis bien d'accord avec vous que la vitre de protection est sale, mais la tâche sous l'appareil est bien l'ombre de l'appareil, et c'est ce qui m'avait surpris, cette grande ombre par rapport à la taille de l'objet. Est-ce que vous pensez qu'elle est naturelle par rapport à la position du soleil ?

Il n’y a pas ici de rayon du soleil, le temps est gris, la lumière de cette fin d’après-midi est diffuse.
Regardez bien les 2 photos sur le montage réalisé :



Comme je l’ai déjà formulé :

Citation :

- il s’est écoulé 7 minutes entre les 2 vues en fin d’après-midi (voir l’éclairage allumé des véhicules), entre 18h13 et 18h20, au cours desquelles la luminosité rendue par la caméra a évolué (la première tire sur un pastel rose, la deuxième sur un pastel bleu) qui peut expliquer les différences observées sur ces deux clichés

>>> La couleur du feuillage des arbres, à gauche, n’est pas la même, plus sombre sur celle du haut et plus claire sur celle du bas
>>> La façade en brique de l’immeuble à droite est plus sombre sur celle du haut et plus claire sur celle du bas
>>> Le gris des façades des 2 immeubles sur la gauche n’est pas le même, plus sombre sur celle du haut et plus clair sur celle du bas
>>> En arrière plan, sur la photo du bas, on voit à l’horizon le sommet d’un relief qui n’apparaît pas sur celle du haut
>>> La photo du bas est plus lumineuse que celle du haut

Les nuances sombres apparaissent davantage sur la photo du haut que sur celle du bas.

Vous devez maintenant admettre que je sois davantage que vous « long à comprendre », car je suis moins "spontané" que vous !

Cordialement,

Jean

Bonjour Jean

Merci pour cette nouvelle et superbe démonstration de votre esprit d'analyse.
Je suis un peu déçu de n'avoir pas photographié d'ovni bien sûr, mais ça m'amène à penser que lorsque vous, vous dites que les ovnis existent, c'est que vous avez sérieusement fait le ménage autour du problème, et qu'on peut vous faire confiance.
Surtout restez avec nous.

Bien cordialement

Bonjour JJR,

Certain(e)s vont maintenant à nouveau s’interroger sur mon identité et se poser la question de savoir si n’ai-je pas un quelconque rapport avec Eric Maillot, défenseur de "notre" solitude dans l’univers, pourfendeur de tout témoignage d’observation d’ovni ... au Cercle Zététique !?

Je me réclame en effet de la zététique qui tire son étymologie du grec ζητέω (zêtein) signifiant « chercher à trouver, à connaître », l'équivalent grec de l’adjectif zététique étant ζητητικός (zêtêtikos) « qui aime chercher, est apte à rechercher, à examiner » qualifiant les philosophes sceptiques ( ήζητητική = « la doctrine des sceptiques »)

Mais pour moi l'appropriation du mot "sceptique" ne saurait se réduire à un seul courant de pensée ... celui dont Rémy Chauvin exprime humoristiquement :
« Le sceptique, c'est celui qui ne se doute de rien. »

Certains des "nouveaux sceptiques" ne savent pas dépasser le stade de l'idéologie et fonctionnent à la limite, lorsqu’ils ne la franchissent pas, du principe de l'intégrisme religieux.
Je pense que tout ce qui est observé est tôt ou tard explicable, avec ordre et méthode, loin des dogmes, des préjugés et idées préconçues.

Ce qui doit distinguer le zététicien digne de ce nom est une attitude ouverte face aux phénomènes encore inexpliqués. Si les zététiciens se présentent clairement comme des sceptiques (c'est-à-dire qu'ils ne croient pas qu'il existe, par exemple, des preuves de "phénomènes paranormaux"), ils ne doivent pourtant pas rejeter les choses a priori et doivent estimer utile une étude approfondie et sans idées préconçues avant une éventuelle conclusion.

Est-ce le cas d’Eric Maillot ? Chacun peut en être ... sceptique !

Pour ma part, je me suis efforcé et je m’efforce de comprendre et d’expliquer les millions de témoignages de l’époque moderne.
Je ne les balaye pas d’un revers de la main, certains sont issus:
- de méprises, nous venons, je pense, d’en avoir un aperçu avec les webcams
- de croyances
- de mensonges
- de canulars
- de tromperies
- d’études, telle l’"Australian UFO Wave 2006" destinée, notamment, à montrer aux sceptiques qu'ils se fondent souvent sur leur opinion plutôt que sur la réalité d’une preuve (beaucoup de sceptiques ont fait des déclarations osées en désignant ballons, débris spatiaux, astres, etc., en ne faisant aucune recherche : ils se sont davantage trompés sur les trucages utilisés dans ces vidéos que ceux qui pensent à la réalité du phénomène ovni)
- de la cupidité
- etc.

Mais beaucoup d’autres de ces témoignages, lorsque l’on étudie le phénomène avec objectivité et méthode, ne peuvent pas être classés parmi ces catégories.

La recherche d’explications rationnelles s’impose alors, en tout cas à la conscience de certains qui réfléchissent en faisant fi des dogmes, de nos certitudes du moment, d'idées préconçues.

Comme je l’ai exposé à plusieurs reprises concernant l’origine du phénomène ovni, l’hypothèse paranormale, l’hypothèse psychologique, l’hypothèse socio-culturelle, etc., sont à rejeter du fait que des observations sont corroborées par des actions sur des appareillages fonctionnant suivant de multiples principes physiques différents (appareils photographiques, radars, caméras infrarouges, boussoles d’avionique, radiogoniomètres, émetteurs-récepteurs radio, éclairages d’automobiles, éclairages publics, etc.)

Relisez, par exemple, le cas édifiant "Observation du Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17"" dans "LA RUBRIQUE de Jean Curnonix" (... que je me dois d’alimenter !) :



L’hypothèse à raisonnablement retenir pour interpréter ce phénomène et ces faits est l’hypothèse extraterrestre ou HET ... que beaucoup rejettent niant la possibilité d’une réalité d’observations d’engins en "tôle et boulons" émanant d’exocivilisations ... sur base de leurs culture et conception du moment.

Il s’agit d’une méthode que j’ai déjà qualifiée de « byzantine » d’interrogation sur le sexe des anges !

Qu’est-ce qu’une hypothèse ?

Voici la définition du dictionnaire de l’Académie Française, neuvième édition, version informatisée :

« Hypothèse : En science, proposition qu'on avance à titre provisoire pour interpréter certains phénomènes, expliquer certains faits, et qui doit être ultérieurement contrôlée par l'expérimentation ou la déduction. Vaste ensemble de suppositions méthodiquement organisées, mais non vérifiées, que l'on construit pour parvenir plus facilement à l'explication de phénomènes complexes (on dit plutôt aujourd'hui Modèle ou Système). »

Le point de départ est donc un phénomène, des faits.

Concernant notre sujet, qu’en est-il ?

Il s’agit du phénomène ovni et des faits d’observations dans le monde entier.

Ceci ne représente pas l’hypothèse, mais d’ores et déjà certains nient les faits qui vont à l’encontre de leur culture, de leurs conceptions, de leurs croyances afin d’évacuer l’hypothèse … alors que le "minimum" de la démarche scientifique est représenté par le doute !!! Mais non, exit l’hypothèse puisque les faits ne sont pas !

Et vous tombez, JJR, dans le piège en voulant via webcams, qui nous auront néanmoins permis de faire un peu de "science buissonnière", voir de beaux paysages, et réviser un peu nos connaissances en géographie, conforter ce que vous avez observé à quelques dizaines de mètres de vous ...
N’êtes-vous pas encore fixé sur la nature du sexe des anges ?

Citation :

[...]ça m'amène à penser que lorsque vous, vous dites que les ovnis existent, c'est que vous avez sérieusement fait le ménage autour du problème, et qu'on peut vous faire confiance.

Ce n’est pas moi qui dis que « les ovnis existent », ce sont les faits d’observations corroborées par des détections et mesures d’appareillages fonctionnant suivant différents principes ayant «sérieusement fait le ménage autour du problème » et auxquels « on peut faire confiance » !

Notre planète connaît effectivement des intrusions, dans son environnement proche, d’engins concrets, bien réels, en "tôle et boulons", dont cinématique et dynamique sont hors de portée de nos technologies actuelles.

Le nier est atteindre et franchir la limite que j’évoque quelques lignes plus haut.

Bien cordialement,

Jean

Bonjour Jean

Merci pour votre réponse.

A ce stade il vous faudrait des interlocuteurs scientifiques pour dévelloper les aspects concrets du phénomène.

Malheureusement il n'y a que des bonnes volontés, dont certaines ont été témoins d'observations diverses.

Pour ma part j'ai vu quelque chose, mais je n'ai pas vos capacités d'analyse, comment savoir si je n'ai pas été abusé, et ce n'est pas votre démonstration avec mes photos qui arrange les choses.

Il y a ce doute que j'ai besoin de lever, et puisque je ne peux pas tirer de sujet d'étude de mon observation, il ne me reste qu'à la reproduire, en cherchant au travers des webcams du monde entier l'existence physique des ovnis.

Une preuve pour moi-même et pour les autres que je n'ai pas révé.

A défaut d'apporter le poids des mots, j'apporterais le choc des photos, pour singer la pub de Paris Match.

Sinon, maintenant que j'ai déposé mon témoignage sur ce forum, il ne me reste plus qu'à rejoindre la majorité silencieuse en attendant que la multitude des observations mène à une levée du secret.

Bien cordialement

Bonjour JJR,

JJR a écrit:

Une preuve pour moi-même et pour les autres que je n'ai pas rêvé.

Mais si vous fixiez aujourd’hui même une image de webcam survolée par un engin réellement extraterrestre, cela ne serait pour autant pas une preuve que vous n’avez pas rêvé lors de l’observation dont vous témoignez.

En fait vous êtes, me semble-t-il, encore et toujours dans cette situation byzantine de l’existence ou de la non existence d’incursions dans notre environnement proche d’engins bien réels que nous ne savons pas faire sur Terre.

Cette situation est savamment entretenue par ceux qui n’y croient pas (j’utilise à dessein le verbe croire pour ce qui les concerne) car ils sont heurtés dans leurs culture et conception qu’ils défendent bec et ongles, mais elle est dépassée.

Toutes les observations effectuées, toutes celles corroborées par différents instruments, tous les documents déclassifiés, tous ... etc., etc., ... la somme de tout ceci aboutit au-delà du faisceau de présomptions : nous sommes dans le domaine de la preuve ! Ou alors il faut douter de notre existence même !
Doutez-vous de l’existence concrète de toutes les voitures "radarisées" par la maréchaussée ?

Notre planète connaît effectivement des intrusions, dans son environnement proche, d’engins concrets, bien réels, en "tôle et boulons", dont cinématique et dynamique sont hors de portée de nos technologies actuelles.

Et, en toute gentillesse JJR, vous savez pouvoir en être assuré, vous prouvez surtout que des gens comme Eric Maillot ont fait et font bien leur travail.

Bien cordialement à vous,

Jean

Bon sang JJR,

JJR a écrit:

Pour ma part j'ai vu quelque chose, mais je n'ai pas vos capacités d'analyse, comment savoir si je n'ai pas été abusé, et ce n'est pas votre démonstration avec mes photos qui arrange les choses.

moi, même seul, j'aurais vu (bien sûr pas "cru voir", ni entre-aperçu), je dis donc bien vu de mes yeux vu, je ne me poserais pas de questions.

Intellectuellement il m'est impossible de penser que nous sommes seuls, les plus intelligents ayant atteint le nirvana de la connaissance.
La présence d'engins aux caractéristiques techniques défiant notre raison est pour moi plus que possible ou probable, elle est obligatoire.

Citation :

Mais où sont-ils? comme a dit un copain de Jean

Par contre j'ai une méfiance et défiance totale envers l'information. Et comme s'en moque habilement Jean dés que le bouchon est envoyé trop loin j'ai du mal à suivre.
Par exemple
l'interview d'un ET (on n'arrive pas à photographier correctement un engin mais on peut enregistrer et filmer son occupant?)
les charcutages de bétail (c'est un comportement antinomique)
...
les contacts à haut niveau avec des ET (que rien dans l'actualité ne semble trahir bien que l'attitude américaine me donne à réfléchir)
les rumeurs sur les Américains avec leur avance technique faramineuse et cachée (là cependant, et je ne sais pas pourquoi, une interview de JM Rodoerer m'interpelle)

Je ne nie pas tout cela mais me pose pas mal de questions et c'est ma raison d'être sur ce forum.

Cordialement
jlj

Salut néandertal

Je t'ai trouvé un lien qui devrait te gâter en matière d'infos. Moi je l'ai retenu pour l'interwiew audio de Marie Thérèse de Brosses sur les abductions, ce qui devrait plaire à Serge
Voici le lien : http://www.karmapolis.be/intro/accueil.htm

Bien cordialement à vous

Bonsoir JJR,

eh bien moi je t'en communique un autre mais sur des "OVNI bien de chez nous"?


http://fr.ca.msnusers.com/LeCasJeanMarcRoeder/ovnisamericains.msnw

Par contre il va falloir se familiariser avec tous ces principes de propulsion qui ont l'air à première vue d'être sacrément sérieux et valables et "e..erder" Jean pour confirmer,tempérer ou infirmer la validité de ses technologies.

ciao
jlj

Au fait ton lien je n'ai pas eu le temps de le photographier.

Bonsoir JJR,

Ce site karmapolis me plait assez, notamment avec Gerry Zeitlin, un dissident du SETI et créateur d'Open SETI qui répond aux questions de Karmapolis. Ce site pourait presque s'appeler www.suricate.com.

Karla Turner pour les enlèvements.

Marie Thérèse de Brosses, dans cette vidéo, en dit évidemment beaucoup moins que dans son livre. J'ai surtout noté qu'elle dit que dans les années 70, parmi les ufologues, il était mal vu de parler d'humanoïdes et surtout des contactés. C'était vraiment trop. Bizarre, non ? Je m'en rappelle effectivement et c'est difficile à croire maintenant comment à cette époque les amateurs de soucoupes ne s'intéressaient qu'aux évolutions des OVNIS. Dans son livre "Du nouveau sur les SV" 1967, Frank Edwards dit du cas de l'enlèvement de Betty et Barney Hill, qu'il n'y croit pas. On voit là comme il est intéressant de lire des livres anciens. Il y a bien une évolution dans le PO.

Attention à l'hayahuasca, ne pas dépasser la dose prescrite
Je trouve ce dessin vraiment très beau et je me fais un plaisir de vous le faire partager.



Cordialement,
Serge

Bonjour le/i⁴ alias Serge,

1/i⁴ a écrit:

[...]dans les années 70, parmi les ufologues, il était mal vu de parler d'humanoïdes et surtout des contactés.

C’est toujours le cas 30 ans plus tard, parmi les "ufologues" et les autres ... tous appartenant à l’espèce humaine heurtée dans ses cultures et conceptions ... mais nous assistons néanmoins à un début d’évolution.

Je me remémore ce qu’écrivait antisthène sur le forum "Sommes-nous seuls dans l’univers ?" de Wanadoo/Orange :

Citation :

RE : RE : RE : RE : << réponse convenable >> De : antisthène Posté le 17/05/2006 à 23:46:26
[...]ce forum ufologique à tort, il devrait être exo-biologique[...]

Ce dogmatique patenté, noyé dans ses préjugés et croyances, me qualifiant « d’ufologue » ne sait manifestement pas que l’exobiologie est une branche pluridisciplinaire récente de l’astrophysique dans une recherche de réponse à la question : « L’existence de la vie implique-t-elle une vision cosmologique particulière ? »

1/i⁴ a écrit:

[...]à cette époque (les années 1970) les amateurs de soucoupes ne s'intéressaient qu'aux évolutions des OVNIS.

Il est évidemment naturel pour un esprit ouvert de s’intéresser notamment au : comment les ovnis peuvent-ils se déplacer en atmosphère dense à un nombre de Mach supérieur à 1, donc à vitesse supersonique, sans créer de bang supersonique ?

Mais là encore ... culture et conception !
En 1970, l’astrophysicien créateur en 1954 de la première chaire d’astrophysique en France, l’académicien Evry Schatzman écrivait :
« Les ovnis ne peuvent exister car si c’était le cas ils se déplaceraient à vitesse supersonique sans faire de bang. Or nous savons que c’est impossible … »

La MHD est cependant une réponse, engendrant une refonte totale de la mécanique des fluides, permettant de réinterpréter de manière objective les déplacements des ovnis à vitesse supersonique en atmosphère dense … sans création de bang …bang que ne rapportent pas les récits d’observation d’ovnis, et il semble bien qu’une majorité des ovnis observés dans notre atmosphère s'y propulse en utilisant ce principe.
Mais nos technologies actuelles ne permettent pas d’embarquer dans des engins volants la puissance nécessaire notamment à l’ionisation de l’air atmosphérique pour le rendre conducteur et s’y déplacer par MHD.

Si l’on prolonge cette démarche intellectuelle, comme nous ne savons pas faire ici, c’est que d’autres ailleurs savent faire ... et viennent ici ... malgré la vitesse limite représentée par la "constante universelle" c (vitesse de la lumière) et les distances astronomiques (en années-lumière) séparant les systèmes stellaires dans notre univers observable !

Ces autres venus d’ailleurs nécessitent donc de se poser la question « L’existence de la vie implique-t-elle une vision cosmologique particulière ? » ... autre que notre vision classique et académique.
Et cette branche pluridisciplinaire récente de l’astrophysique, l’exobiologie, qu’antisthène ne connaît pas non plus tout en voulant s’y raccrocher, devrait à l'avenir concourir à le mettre encore un peu plus en défaut dans ses préjugés et croyances ... classiques et académiques.

Donc cher /i⁴, le résultat des études des déplacements des "SV" incite à une ouverture d’esprit quant à la possibilité d’incursions sur Terre d’êtres exobiologiques.
Notre conscience y arrive petit à petit !

Bien cordialement,

Jean

Bonjour néandertal

En rapport avec ton lien, tu devrais acheter le Top Secret hors série N° 2, dans l'éditorial Rauch Saüquere y parle de la collaboration de J. M. Roeder au journal d'une façon qui explique pourquoi la nécessité de lever le secret :
-" .... à l'époque, l'objectif était de faire prendre conscience aux lecteurs, mais aussi aux français, aux européens, des sciences et techniques réellement à la disposition de l'humanité. Le constat était le suivant: nombre d'individus dans le monde utilisent leur pouvoir politique, financier, militaire ou scientifique dans leur propre intérêt, empêchant les populations d'accéder à des technologies existantes capables de les libérer...."
Il y a aussi en page 28, un avion qui ressemble à l'aile delta noire que j'ai vu une fois. Sa découpe arrière expliquerait pourquoi je ne voyais pas d'arrière, par contre pour moi il y avait une ligne de points brillants au bord avant de chaque aile.

Cordialement

Bonsoir Serge

Que penses tu de l'entretien de Paul Von Ward sur Karmapolis ?

Cordialement