Propulsion des OVNI

Bonjour à tous,
Je pense que la MHD explique le déplacement d'un certain nombre d'OVNI mais pas de tous. Les grands OVNI en forme de cigare, disparaissant souvent d'un seul coup utiliseraient directement le passage dans le feuillet conjugué. Ce sont eux que l'on voit souvent larguant des petites soucoupes qui elles, utilisent la MHD.
J'ai une idée pour expliquer la forme en cigare des grands OVNI, mais c'est hors-sujet. Cordialement,
Serge

Bonjour à tous,

Etant à l'origine du sujet "Livres pour une librairie" et ce sujet ayant dévié, j'ai pensé qu'il valait mieux le scinder en deux et j'ai donc changé le titre. Je recrée un autre sujet "Livres pour une librairie 2e version"

Cordialement,
Serge

Bonjour Serge,

Serge a écrit:

(...), je me demande si ce ne serait pas moi qui ne sais pas m'exprimer

Dans le contexte des messages précédents, je n’avais effectivement pas compris votre question telle que je la saisis maintenant. Mea culpa.

Citation :

Pourquoi les OVNI n'utilisent-ils pas la même technologie dans l'atmosphère terrestre que dans l'espace interstellaire ?

Lors d’un transfert hyperspatial, la masse transférée s’inverse et devient répulsive par rapport à celle de l’univers observable F qu’elle vient de quitter et, dans le nouveau feuillet F*, elle acquiert une vitesse relativiste par rapport à un observateur resté dans le feuilet F de l'univers observable.
En d’autres termes, un engin qui, dans l’atmosphère terrestre (donc dans notre feuillet F), effectue un transfert dans le feuillet jumeau (F*) va "tomber vers le haut" à une vitesse fantastique. Il va, dans le feuillet jumeau F*, s’éloigner de la Terre (restée dans le feuillet F).
De plus n’étant plus dans le feuillet F de notre univers observable, il ne peut plus observer la Terre, ni être observé depuis la Terre ... puisque F et F* ne communiquent que par l'intermédiaire de la gravitation et non par rayonnement électromagnétique.
Ce transfert vers F*, lorsque l’engin est dans l’atmosphère terrestre (F), peut logiquement être utilisé :
- pour fuir un danger immédiat apparu dans F, puisqu'une fois dans F* il n'est plus observable depuis F
- pour retourner chez soi, ou aller ailleurs "là-loin", en bénéficiant des 3 avantages énoncés dans des posts précédents
- et, mais cela est très difficile à vulgariser (tous les spins des corpuscules composant l’engin devant être "alignés" suivant une "direction prédéfinie" ...), pour effectuer un changement de direction quasi-instantané (à 180° ou à 90°, par exemple) qui ne pourrait pas s’effectuer autrement étant donné les contraintes physiologiques (accélération) auxquelles l’équipage serait soumis autrement. Un premier transfert de F vers F* est effectué en "alignant" tous les spins d’une manière prédéfinie, puis quasi-instantanément un transfert inverse de F* vers F est réalisé, en "alignant" à nouveau tous les spins d’une manière prédéfinie. Pour un observateur, sur Terre, regardant la situation, le résultat est un demi-tour instantané (virage à 180°) ou un virage à angle droit instantané (90°).
En outre, si une fois passé dans F* il n’est pas nécessaire de disposer de propulseur donc de dépenser de l’énergie pour s’y déplacer, par contre le transfert de F vers F* puis le transfert de F* vers F sont dévoreurs d’énergie.

Si vous y tenez absolument, je peux bien évidemment m’efforcer de vulgariser au mieux ces notions.

Citation :

Définition de aérodyne ?

Aérodyne est un mot de la langue française, qui certes n’est pas utilisé tous les jours.
Je vous recopie à 2 mains la définition du Larousse (ouvrage qui reste ouvert à la page sélectionnée ... sinon Serge, pour JMG, pensez à l’épingle à linge ou mieux à la pince à cheveux de nos compagnes) :
« Aérodyne. n.m. Tout appareil de navigation aérienne qui n’est pas un aérostat. »
Précédant une éventuelle question, je vous recopie aussi la définition de :
« Aérostat. n.m. (gr. aër, air et statos, qui se tient). Tout appareil dont la sustentation est assurée par un gaz plus léger que l’air ambiant (ballon, dirigeable, etc.). »

Bref, un aérodyne est un aéronef dont la sustentation est obtenue au moyen de forces aérodynamiques.
Précédant une éventuelle nouvelle question, je vous recopie aussi la définition de :
« Aéronef. n.m. Tout appareil capable de s’élever ou de circuler dans l’atmosphère. »

Citation :

Quel mot doit-on utiliser alors pour un véhicule évoluant sous l'eau ?

En toute logique, après ce que nous venons de voir concernant l’atmosphère, un véhicule évoluant sous l'eau en utilisant uniquement les forces hydrodynamiques devrait s’appeler un "hydrodyne", mot qui n’existe pas à ma connaissance, mais pensez à ce que nos submersibles, sous-mains, bathyscaphes, etc., possèdent (comme les aérostats dans l’air) un taux de flottabilité variable (lests, ballasts). Un sous-marin, un bathyscaphe, ne sont pas des "hydrodynes".

Le néologisme "hydrodyne" est néanmoins à proposer à nos académiciens !

Citation :

Vous voyez, pas besoin d'un exposé long et fastidieux sur la MHD, (...)

Je n’en suis pas convaincu dès lors que l’on s’intéresse au « Comment ? » qui permet d’expliquer que la majorité des ovnis (pas des ovis) observés dans notre atmosphère dense utilisent la MHD.
Mais si vous souhaitez vous éviter un « exposé long et fastidieux », je ne suis évidemment pas opposé à continuer à répondre à vos questions dès lors que leurs domaines sont de ceux de mes connaissances et compétences.

Citation :

Je pense que la MHD explique le déplacement d'un certain nombre d'OVNI mais pas de tous.

Nous sommes d’accord, et c’est ce qui entraîne certains à spéculer sur l’"antigravitation" avec des raisonnements issus des concepts et connaissances de notre "paradigme académique classique" actuel.

Citation :

Les grands OVNI en forme de cigare, disparaissant souvent d'un seul coup utiliseraient directement le passage dans le feuillet conjugué.

Oui, comme je tente de l’expliquer plus haut, mais dans notre atmosphère ces "cigares" utilisent la MHD pour s’y déplacer.

Cordialement,

Jean

Bonsoir Jean

Citation :

nos submersibles, sous-mains, bathyscaphes, etc., possèdent (comme les aérostats dans l’air) un taux de flottabilité variable (lests, ballasts). Un sous-marin, un bathyscaphe, ne sont pas des "hydrodynes".

Ceux sont des "hydrostats"...

Désolé ce fut plus fort que moi.

Cordialement
jlj

Bonsoir Jean,

Jean Curnonix a écrit:

le déplacement s’effectuera très avantageusement via le feuillet conjugué

Vos affirmations sont tellement pleines de conviction, que j’en arrive à penser (comme JJR), que quand vous affirmez quelque chose, vous avez réellement fait le tour de la question… et semblez connaître le feuillet F* comme votre poche.
Vous en parlez... comme si vous l’empruntiez régulièrement pour aller acheter le journal.

Mais de quelle planète venez-vous ?

Cordialement
Leia

Bonsoir Jean

Vos crobards représentent les fluides autour d'une soucoupe dite classique, mais Kenneth Arnold avait vu en fait des croissants, moi j'ai vu un carré, les Belges des triangles et si les photos sont vraies, les Polonais ont vu des marmites volantes qui ressemblent beaucoup à mon avis à la photo du vaisseau Ummite.
Est-ce que votre mécanique des fluides fonctionnent toujours aussi bien selon la forme de l'engin ?

Bien cordialement

Bonsoir Jean,

Citation :

pour retourner chez soi, ou aller ailleurs "là-loin"

Vous me voyez très flatté de voir que vous utilisez mon vocabulaire. J'aurai au moins participé à la compréhension du cosmos en modifiant le vocabulaire, en remplaçant là-bas par là-loin.
Mais n'est pas encore venu le temps où ce mot figurera dans les dictionnaires. Peut-être dans quelques siècles, les académiciens éplucheront les forums pour connaître la date exacte de la première utilisation de ce mot Attendez-vous aussi à ce que je place ce mot dans un prochain Mots Croisés.

Pour la compréhension du passage du feuillet F au feuillet F*, je pourrais faire semblant d'avoir tout compris. Je ne peux pas dire non plus que je n'y comprends rien, car toutes ces notions semblent chez moi s'assimiler tout doucement. J'attends mes prochaines vacances pour relire "On a perdu la moitié de l'univers" qui offre l'avantage d'être un livre de poche, donc léger et d'autant plus léger qu'on peut le relire des dizaines de fois, et voir ainsi son rapport poids/quantité lue, diminuer. Très rentable donc en voyage.
Je vais et voir si la Noche Noite Notte Night Nacht, la N8 quoi , hein JJR ? me porte conseil.
Bien cordialement,
Serge

Bonjour neandertal,

neandertal a écrit:

Ceux sont des "hydrostats"...

Bien formulé, neandertal, car si également "hydrostat" est un mot qui n’existe pas dans notre langue, les sous-marins avec leurs ballasts sont des "hydrostats" exploitant la pression hydrostatique (hydrostatique est un mot de notre vocabulaire), qu’exerce l’eau sur la surface d’un corps immergé, et se déplaçant à l’aide de leurs hélices et gouvernes ... tel un Zeppelin (aérostat dirigeable) dans l’air qui exploite la pression aérostatique et se déplace à l’aide des pâles de ses moteurs et de ses dérives de direction et de profondeur.

Cordialement,

Jean

Bonjour Leia,

Si j’avais une doléance à formuler, veuillez m’en pardonner , elle consisterait à vous reprocher de ne pas participer plus activement avec votre clavier (pas seulement avec l’écran) à ce forum !
Mais vous êtes probablement une perceptive spontanée, sensible à l’instant présent, économe (je n’ai pas écrit avare) de ses investissements en temps.

leia a écrit:

Vos affirmations sont tellement pleines de conviction, que j’en arrive à penser (comme JJR), que quand vous affirmez quelque chose, vous avez réellement fait le tour de la question… et semblez connaître le feuillet F* comme votre poche.
Vous en parlez... comme si vous l’empruntiez régulièrement pour aller acheter le journal.

Mais de quelle planète venez-vous ?

Merci pour ce que je considère comme une pointe de rappel à l’ordre ! Sincèrement ... mais ...
J’ai, au moins avec Serge et JJR, dans l’un ou l’autre de nos nombreux échanges par MP, évoqué la possibilité que Jean Curnonix soit le pseudonyme "virtuel" d’une "interface protocolaire informatisée" entre un panel de la société (française) intéressée par l’exophénomène des ovnis, vous participants d’OvniSpace, et certaines exocivilisations responsables de cet exophénomène via ce pseudonyme sur l’Internet.

Cela pourrait évidemment conforter valljean dans ses messages relatifs à l’initiation, ainsi qu’expliquer que Jean Curnonix puisse formuler des « affirmations tellement pleines de convictions » puisque les masters de cette "interface" « connaîtraient le feuillet F* comme leur(s) poche(s) », l’empruntant lors de leurs voyages interstellaires depuis leur exoplanète.

Hélas, 3 fois hélas (bien qu’une ...interface puisse volontairement semer le doute ou mentir, cette démarche étant inscrite dans le protocole de son expérience éthologique ), je ne suis qu’un terrien, un humain, comme vous, qui s’efforçant de se départir du paradigme à la mode (après avoir mathématiquement découvert que le statut de "constante universelle" de la vitesse c de la lumière est purement ontologique = de l’essence de la croyance) s’intéresse au phénomène des ovnis !

valljean, s’il vous plait ne faites pas une "grande perche" du "petit aiguillon" taquin de Leia rappelant au scientifique de ne pas confondre théorie et réalité, et ne rebondissez pas sur ce post pour déboussoler les terriens, car je crains fort que vous ne le réussissiez pas d’une "interface protocolaire informatisée" ...derrière laquelle se cachent les "initiateurs" avec le pseudonyme que vous savez !

Merci donc Leia de me rappeler à l’ordre car il est nécessaire d’avoir en mémoire que l’Univers Gémellaire est une théorie. A ce titre, je devrais toujours utiliser le conditionnel ... ce que j’omets inconsciemment ou volontairement, puisqu’il est entendu que je fais « comme si je l’empruntais régulièrement (F*) pour aller acheter le journal. »


Bien cordialement à vous Leia,

Jean

Bonjour JJR,

JJR a écrit:

Est-ce que votre mécanique des fluides fonctionnent toujours aussi bien selon la forme de l'engin ?

Ce qui JJR me désolerait presque , mais ne le prenez surtout pas mal, est que je l’ai exprimé à plusieurs reprises.
Un engin servant de navette dans l’atmosphère terrestre, et uniquement à cela, utilisant la MHD pour se sustenter/propulser dans notre atmosphère, peut avoir la forme d’un "fer à repasser" !
Un engin servant de navette, dans l’atmosphère terrestre en utilisant la MHD, mais aussi d’engin interstellaire avec transfert hyperspatial de F vers F*, et inversement, devrait (Leia notez le conditionnel !) avoir une forme de volume de révolution (sphère, cylindre, cigare, soucoupe, lentille, chapeau, disque, etc.) ... ce qui exclurait (conditionnel !) le triangle, le carré, le rectangle, la pyramide, le diamant, le croissant, le boomerang, etc. (cette forme de volume de révolution serait (!) nécessaire pour "aligner" les spins des corpuscules de l'engin avant transfert)

D’où l’intérêt, de mon point de vue, du « Comment ? » de la MHD et de la Théorie de l’Univers Gémellaire ... vulgarisé par quelqu’un qui en possède quelques (petites) connaissances.

Bien cordialement à vous JJR,

Jean

Bonjour Serge,

Serge a écrit:

Pour la compréhension du passage du feuillet F au feuillet F*, je pourrais faire semblant d'avoir tout compris. Je ne peux pas dire non plus que je n'y comprends rien, car toutes ces notions semblent chez moi s'assimiler tout doucement.

Vous me savez être à votre disposition pour répondre aux questions que vous souhaiteriez me soumettre, dans la mesure de mes connaissances et compétences.

Bien cordialement,

Jean

Bonjour et merci Jean, cette fois je crois que c'est clair.

Cette reprécision me fait mieux réaliser qu'il faut forcément des vaisseaux mères énormes, à la limite de notre atmosphère, qui doivent transporter tous ces engins hétéroclites pour leur permettre de naviguer dans nos cieux.

Une autre question me vient à l'esprit:
Comparativement à ces supers engins, la taille de la station spatiale doit être ridicule, pourtant il parait que devrions la voir à l'oeuil nu, comment ces vaisseaux mères échappent-ils à notre vue alors qu'il nous arrive d'en appercevoir les navettes.

A moins qu'ils jouent avec les tailles comme ils jouent avec le temps et les distances ?

Bien cordialement à vous

Bonjour JJR,

Je trouve votre questionnement très intéressant, et j’espère qu’il en sera de même pour vous quant à ma réponse.

JJR a écrit:

Comparativement à ces supers engins, la taille de la station spatiale doit être ridicule, pourtant il parait que devrions la voir à l'oeuil nu, comment ces vaisseaux mères échappent-ils à notre vue alors qu'il nous arrive d'en appercevoir les navettes.

ISS (International Space Station) orbite autour de la Terre à une altitude constante (environ 400 km), et à une vitesse constante (environ 27 000 km/h = 7,5 km/s).
Vue depuis le sol, sa trajectoire apparaît rectiligne, voir photo prise le 4 avril 2003 près de la constellation de la Grande Ourse dont on reconnaît les 7 étoiles constituant le" chariot" (ou la "casserole") caractéristique :


Destinés à terme à fournir en moyenne jusqu'à 110 kW à la station, ce sont ses panneaux solaires, disposés en deux groupes, comprenant chacun un ensemble de huit panneaux, chacun d'entre eux mesurant 40×13 mètres, qui réfléchissant la lumière du Soleil nous permettent de voir ce satellite mesurant actuellement (novembre 2006) 73 x 45 m :



Reportons-nous maintenant, par exemple, au témoignage de l’équipage du vol Japan Air Lines 1628 reliant Paris à Tokyo via Reykjavik (Islande) et Anchorage (Alaska), le mercredi 17 novembre 1986, à bord d’un Boeing 747-246F Jumbo Jet volant à 10700 mètres au-dessus de l’Alaska, à environ 970 km/h (voir le sujet "Commandant de bord suspendu de vol" au sein de "LA RUBRIQUE de Jean Curnonix").
Ce qu’a vu cet équipage, à environ 600 mètres au-dessous de leur avion, c'est-à-dire à 10 000 mètres et non pas 400 kilomètres d’altitude c’est à dire dans le cône d’ombre de la Terre, non éclairé par le Soleil (et volant à la même vitesse qu’eux, c'est-à-dire à 970 km/h et non pas 27 000 km/h) :




Je pense que vous comprenez avoir affaire à 2 observations dans des conditions totalement différentes !

Ensuite, beaucoup d’observations d’ovnis ressemblent à de petites taches lumineuses, similaires à des étoiles, se déplaçant de manière erratique (et non plus suivant une trajectoire rectiligne telle que celle de ISS). Un gros engin en "tôle et boulons" à très haute altitude peut expliquer ce type d’observations , dès lors que le phénomène d’illusion d’optique appelé micronystagmus oculaire, par exemple et que j’ai déjà évoqué (mais je peux le refaire), n’en est pas l’explication naturelle

Je saisis l’occasion de ce post pour aborder la notion de "méridienne optimale" d’un engin destiné à effectuer un transfert hyperspatial entre F et F*.
Une courbe dite méridienne est l’intersection d'une surface de révolution et d'un demi-plan ayant pour frontière l'axe de cette surface.
Celles et ceux qui ont lu mes messages sur le sujet se rappelleront qu’une solution, corollaire de la Théorie de l’Univers Gémellaire, pour effectuer le transfert hyperspatial entre F et F* est de concentrer une densité d’énergie suffisante sur la surface de l’engin pour "déchirer" l’espace-temps et provoquer la substitution du volume V occupé par l’engin dans F avec le volume V* qu’occupera l’engin une fois transféré dans F* (j’espère que tout le monde me suit ! )
Pour cela, à l’image du chéque sur la longueur duquel se trouve des petits trous pointillés afin de faciliter sa déchirure du talon du chéquier, il suffi(rai)t (conditionnel si Leia me lit !) de concentrer, stocker momentanément l’énergie émise par des grasers (= Gamma Rays Laser = lasers à rayons gamma) dans les noyaux des atomes d’un gaz métastable (hélium, par exemple) simultanément émis dans la couche limite entourant la surface de l’engin.
Nos "petits trous" dans l’hypersurface espace-temps sont (seraient !) alors obtenus, permettant le transfert lorsque la criticité de densité neutronique serait obtenue, comme pour une étoile à neutrons, mais pour une surface cette fois-ci, au lieu d’un volume dans le cas de l’étoile ... j’espère que tout le monde me suit ... encore!
Mais si nous nous contentions de cela, les particules constituant l’engin et transférées dans F* le seraient suivant des vitesses de directions différentes : particules de l’engin et des passagers exploseraient , comme les fragments d’une grenade, d’une bombe.
Il faut donc procéder à une opération préalable consistant à aligner les spins des particules en immergeant tous les composants de l’engin dans un puissant champ magnétique homogène ... afin d'aligner les moments magnétiques des particules.
Or un champ magnétique homogène ne peut pas être obtenu à l’aide de solénoïdes, dans les conducteurs qui les constituent et au voisinage immédiat de ceux-ci.
La seule façon de créer un champ magnétique homogène à l'intérieur d'une enceinte fermée (l’engin) est de charger électriquement la "carrosserie" de l’engin et de la mettre en rotation. Cette carrosserie devrait (oui, Leia !) avoir une forme particulière, définie par une méridienne particulière que voici, en bleu (avec son équation pour ceux que cela intéresse) :



En faisant tourner cette courbe (bleue) autour de l’axe 0y, on obtient la surface (bleue hachurée) suivante :



En prenant le symétrique de cette première surface, on obtient une deuxième surface (rouge hachurée) suivante :



Et en faisant tourner le tout (surface bleue et surface rouge, hachurées) autour de l’axe 0y, on obtient la "carrosserie" suivante, entourant un volume de révolution :



Maintenant pour celles et ceux qui ont tout suivi, il n’est pas inintéressant de réfléchir à la vue de l’image finale de ce post :



Cordialement,

Jean

Bonsoir,

En résumé, si je veux voyager via les feuillets F et F*, je dois disposer de :

- 1 vaisseau "mère" en forme de casserole (ou de soucoupes accolées) : en quelle matière ? y’a-t-il une taille critique ?
- plusieurs lasers générateurs de rayons gamma : comment serais-je protégée des radiations ?
- plusieurs générateurs d’hélium : produiront-ils également le mélange gazeux, voire l’eau nécessaires à ma survie ?
- plusieurs générateurs de champ magnétique homogène : serais-je en apesanteur à l’intérieur de l’engin?
- plusieurs boules sondes pour analyser l’environnement ?
- plusieurs vaisseaux "navettes" pour les explorations touristiques ?


Questions subsidiaires :
- que peut-on dire de l'équipage à constituer, quelles spécialités?
- en prévision de la décoration de mon engin, que sait-on de l’agencement intérieur de ceux échoués dans le passé sur notre bonne vielle Terre ?


Leia

Bonjour Leia,

Merci pour votre questionnement qui me permet de préciser ce que j’ai déjà évoqué et de développer ce que je n’ai probablement pas suffisamment bien expliqué ou pas encore abordé.

Citation :

(...) je dois disposer de :- 1 vaisseau "mère" en forme de casserole (ou de soucoupes accolées)

Non vous n’avez pas à disposer d’un "vaisseau mère" si votre engin exploratoire, qui peut être de taille modeste, est de forme de révolution vous permettant le transfert hyperspatial.

Citation :

(...) en quelle matière ?

La carrosserie devra notamment comporter une couche constituée d’un matériau supraconducteur à haute température.

Citation :

(...) y’a-t-il une taille critique ?

Je ne saisis pas bien le sens de votre question.
De facto tout objet est borné en "dimension" par, d’un côté, la dimension de Planck, et de l’autre côté, par la valeur de l’horizon cosmologique.
A l’intérieur de cet intervalle, vous êtes en plus assujetti aux technologies, du moment, dont vous disposez.
La mise en rotation rapide de la carrosserie électrisée, afin d’obtenir le champ magnétique à l’homogénéité nécessaire à l'alignement des spins, engendre la naissance de trains d'ondes acoustiques pouvant entraîner la rupture de cette structure par phénomène de résonance. C'est une des raisons pour laquelle cette coque doit (devrait !) être un "matériau intelligent", truffé, notamment mais pas que, de minuscules canaux en réseau emplis d'un produit à la viscosité variable permettant de modifier automatiquement la valeur locale de l'impédance acoustique du matériau, de son module d'Young, etc. (il y aurait tant de notions à vulgariser, Leia !).
La carrosserie des ovnis possède très probablement une structure d'une complexité comparable à celle de notre peau.
Ainsi sont stoppés, dès détection, les trains d'ondes qui pourraient provoquer la rupture. Toute notre technologie contemporaine converge vers des solutions de ce genre qui, lorsque ces techniques seront maîtrisées, envahiront immédiatement tout le monde aéronautique. En effet, ce qui dimensionne les structures des avions ne sont pas tant les charges statiques mais la résistance à la fatigue liée aux effets aéroélastiques. Ce qui "use" les avions ne sont pas tant les contraintes liées au vol lui-même mais le fait que les appareils "battent des ailes", même faiblement, et les effets de fatigue liés au ... roulage au sol. Un matériau "intelligent" réagira activement contre les contraintes alternées, génératrices de fatigue.
Nous découvrons peu à peu cette technologie des matériaux "intelligents", par exemple magnéto-rhéostatiques ou électro-rhéostatiques.
Ci-dessous, image d’un tel matériau, dont la viscosité varie quasi-instantanément, passant de l’état solide à celui de liquide et inversement, développé dans les laboratoires du Michigan Institute of Technology :



Voilà un exemple, parmi tant d’autres, que les ufologues ne peuvent pas intégrer à leurs "réflexions" sur le phénomène des ovnis ... faute de connaissances scientifiques et technologiques (Jean Sider, on croit rêver, Serge ... je suis sidéré !!!), et leurs bouquins se retrouvent au rayon « Esotérisme » au grand bénéfice du travail de sape de gens tel antisthène.

Citation :

(...) - plusieurs lasers générateurs de rayons gamma : comment serais-je protégée des radiations ?

Les lasers, vous le savez certainement, ont un faisceau très directif ... ils sont dirigés vers l’extérieur de la coque, et non vers l’intérieur où vous vous trouvez, pour concentrer, stocker momentanément l’énergie émise dans les noyaux des atomes du gaz métastable émis dans la couche limite entourant la surface de l’engin.

Citation :

(...) - plusieurs générateurs d’hélium : produiront-ils également le mélange gazeux, voire l’eau nécessaires à ma survie ?

Rappelez vous mes posts sur la maîtrise de la transmutation entre matériaux et la possibilité de synthétiser à volonté n'importe quel type d'atome.

Citation :

(...) - plusieurs générateurs de champ magnétique homogène : serais-je en apesanteur à l’intérieur de l’engin?

Il n’y a pas plusieurs générateurs de champ magnétique homogène. Le champ magnétique homogène est obtenu par la rotation de l’engin autour de son axe de symétrie (c’est un volume de révolution) et dont la carrosserie, la surface supraconductrice est chargée électriquement (pour mémoire : lorsqu’une charge électrique se déplace elle génère un champ magnétique).
L’apesanteur n’a rien à voir avec un champ magnétique.
Pardon pour la comparaison, mais placez un petit morceau de viande dans l’entrefer d’un aimant en fer à cheval de couturière, ce morceau de chair n’entrera pas "en lévitation".

Citation :

(...) - plusieurs boules sondes pour analyser l’environnement ?

Vous faites ici probablement référence à l’observation que vous avez effectuée dans votre voiture.
Il n’est effectivement pas interdit de penser que les « foo fighters » soient de petites sondes émises pour explorer notre environnement.

Citation :

(...) - plusieurs vaisseaux "navettes" pour les explorations touristiques ?

Nous avons vu qu’il est possible de réaliser le voyage interstellaire, dans F*, avec le même engin qui vous permettra de vous déplacer dans F, dans l’atmosphère, dans l’océan, ou d’atterrir sur le "plancher des vaches".
Si l’engin avec lequel vous effectueriez vos déplacements atmosphériques n’était pas un volume de révolution (un triangle par exemple), le transfert F / F*, et inversement, ne serait pas possible et votre engin aurait dû effectuer le voyage interstellaire dans F* à l’intérieur d’un autre engin en forme de solide de révolution (l’engin observé par l’équipage du vol Japan Air Lines 1628 le mercredi 17 novembre 1986, par exemple).

Citation :

(...) - que peut-on dire de l'équipage à constituer, quelles spécialités?

Je n’en sais strictement rien (non, non, je vous l’assure !), et ne puis que spéculer à partir des exemples des équipages de nos propres navettes spatiales.
Les "textes ummites", si l’on se place dans l’hypothèse extraterrestre de l’origine de leurs auteurs, nous indiquent des corps expéditionnaires essentiellement composés de scientifiques de différentes spécialités.

Citation :

(...) - en prévision de la décoration de mon engin, que sait-on de l’agencement intérieur de ceux échoués dans le passé sur notre bonne vielle Terre ?

Idem, je ne sais rien des éventuels appareils récupérés sur Terre ... et n’ayant jamais voyagé à l’intérieur de l’un d’eux je n’en connais ni l’agencement, ni la décoration.
Là aussi toutes les spéculations sont permises, en s’inspirant notamment des témoignages des abductés.
A partir d’indications des "textes ummites" et de dessins qu’ils contiennent, par exemple :



ont été réalisés des dessins industriels cotés de la "nef ummite", tels que :







Bien cordialement,

Jean

Bonjour Jean

Vous voyez que parler de la MHD valait le coup.

Néandertal doit être en randonnée sinon je pense qu'il serait intervenu puisqu'il parait interressé par les aérodynes

Pour ma part j'ai saisi les grandes lignes, mais ensuite j'avoue que je décroche, la micronystagmus oculaire, je suppose que c'est cette dualité entre les cônes et les batonnets de nos yeux dont vous nous aviez déjà parlé ?

Un petit crobard aussi SVP pour bien saisir cette histoire de cône d'ombre.

Bien cordialement

Bonjour JJR,

JJR a écrit:

(...) le micronystagmus oculaire, je suppose que c'est cette dualité entre les cônes et les batonnets de nos yeux dont vous nous aviez déjà parlé ?

Effectivement j’avais réalisé l’un ou l’autre post sur notre vue sujette aux illusions, donnant notamment l’exemple du micro-nystagmus dont il n’est peut-être pas inutile de rappeler en quoi cela consiste-t-il ?

Nous pouvons tous le vérifier, surtout lorsque nous sommes fatigués, et qui a dû faire croire à beaucoup de voir un ovni en regardant la voûte céleste nocturne.
Essayez ! Vous verrez, c’est amusant !

Il y a un peu plus de 2 ans maintenant, l’un de mes amis travaillant dans le domaine de l’électronique me transmit un e-mail dont le titre "Je deviens fou !!! " me fit le lire dans l’instant.
Il m’informait que la veille au soir sur la terrasse de sa maison en Alsace, il avait vu une étoile se mettre à bouger d’une manière erratique ! Plus il la regardait, plus elle s’animait de petits mouvements et ceci pendant de longues minutes !

Etait-ce une étoile qu’il avait prise pour un ovni, ou bien un ovni qu’il avait pris pour une étoile ?

Voici in extenso, nos prénoms étant occultés, la réponse que je lui fis :

« Cher XXX,

Avant que tu ne te rendes chez le psychiatre le plus proche, je me précipite sur mon clavier afin de t’écrire quelques mots concernant le phénomène d’illusion visuelle auquel tu as été confronté hier soir.

Il s’agit de micro-mobilité oculaire, appelée micro-nystagmus, créant un phénomène d’illusion perceptive assez subtil.

La rétine comporte deux types de cellules réceptrices, les cônes et les bâtonnets :

- les cônes, au nombre d’environ 7 millions, servent à la vision diurne et à la discrimination des couleurs. Ils réagissent aussi 4 fois plus vite. Ils sont de 3 sortes, dont chacune contient un pigment différent qui réagit à des ondes lumineuses de longueurs différentes : l’un aux ondes longues (couleurs "rouge"), un autre aux ondes moyennes (couleurs "jaune vert") et le troisième aux ondes courtes (couleurs "bleu violet") du spectre visuel
- les bâtonnets, au nombre d’environ 125 millions, qui ne réagissent qu’à l’intensité lumineuse, servent à la vision nocturne. Les bâtonnets sont environ 100 fois plus sensibles à la lumière que les cônes.

Les bâtonnets se répartissent sur la majeure partie de la rétine.

Les cônes sont principalement concentrés dans une petite dépression, d’un diamètre d’environ 1 mm, appelée fovea (ou tache jaune) qui se situe exactement dans l’axe optique de l’oeil. Cette zone, dont le centre est totalement dépourvu de bâtonnets, correspond à celle où l’acuité visuelle est la meilleure. Le cerveau reçoit plus d’informations de la tache jaune que de tout le reste de la rétine. En dehors de la tache jaune, la rétine renferme surtout des bâtonnets et c’est pour cette raison que la vision en provenance de cette région périphérique est moins précise et en "noir et blanc" (nuances de gris)

Ainsi lorsque nous observons un objet avec attention, nous centrons naturellement l’image rétinienne sur la fovea où la richesse en cellules est la plus importante et l’acuité visuelle la meilleure.

Mais la chose se complique lorsque la source de lumière est très faible, comme la nuit sur ta terrasse alors que tu observes une étoile de faible luminosité.
Le cerveau (le tien, mais celui de tout le monde ... rassure-toi, tu es tout à fait normal ... enfin pour cet aspect là !!!) ne sait plus très bien s’il doit utiliser la vision diurne (cônes de la fovea au centre de la rétine), ou bien la vision nocturne (bâtonnets à la périphérie de la fovea).
Dans sa stratégie de recherche de la meilleure image, l’oeil, par mouvement inconscient des muscles oculomoteurs, place alternativement l’image de l’étoile sur la tache fovéale et à côté. Quant au cerveau, il ne sait plus s’il doit sélectionner les images en provenance du centre de la rétine ou de sa périphérie.
Le résultat est que nous voyons de temps en temps cette étoile "bouger" d’un mouvement erratique.

Regarde ce soir (si il n’y a pas de nuage … parce que l’Alsace…), tu retrouveras ton étoile qui jouera à nouveau à l’ovni !

A bientôt,

YYY »

Cordialement,

Jean

P.S. : je vous prépare le petit crobard demandé.

Bonsoir JJR,

JJR a écrit:

Néandertal doit être en randonnée sinon je pense qu'il serait intervenu puisqu'il parait interressé par les aérodynes

exact, en plus une rando trés technique où je prenais quelques risques au niveau sécurité. Elle s'est superbement passée et je remercie Dame Nature qui nous a encore offert une journée superbe

Pour le reste sans arriver à la cheville de Jean j'ai une bonne appréhension du sujet MHD. Ne cherchant pas à devenir chef mécano à bord d'une secoupe volante je me contente donc de grapiller des précisions ou détails supplémentaires.

Aller salut l'Ancien
jlj

Bonsoir Néandertal, bonsoir Jean,

C'est fou Jean, ce que vos croquis de soucoupes me rappellent ce dessus de sarcophage Maya, ormis la position du pilote.





Pour ceux interressés par les ovnis dans l'histoire allez sur ce lien :

http://secretebase.free.fr/ovni/histoire/art/art.htm

Bonjour Jean,
ne vous en faites pas, Jean, je ne ferais pas une "grande perche" du " petit aiguillon" de Leia !
Je n'ai aucune arrière-pensée concernant votre degré d'implication possible , avec des entités exogénes, via ce forum !
Bon, en fait, c'est ce à quoi il me semble que vous faites allusion, Jean...
Votre "clin d'oeil" me concernant, me déconcerte quelque peu...
Mais je n'en suis pa offusqué , rassurez-vous...
Cordialement, Valljean...

Bonjour Valljean,

valljean a écrit:

Votre "clin d'oeil" me concernant, me déconcerte quelque peu...

Ha ! Ha ! Celui qui pensait pouvoir être un éventuel "déboussoleur" serait-il déboussolé ?
Sans vous offusquer, car bien évidemment ce n’est pas dans mon intention de le vouloir, et moins encore de le faire.
Mais je trouve néanmoins vous voir avancer trop timidement dans votre sujet relatif à l’« initiation » , sans là non plus chercher à vous irriter.

Bien cordialement à vous Valljean,

Jean

Bonjour JJR,

JJR a écrit:

Un petit crobard aussi SVP pour bien saisir cette histoire de cône d'ombre.

Du côté opposé à sa surface éclairée par le Soleil, la Terre crée un cône d’ombre en occultant ses rayons lumineux (c’est ce cône d’ombre qui produit les éclipses de Lune lorsque notre satellite naturel y pénètre).



Imaginez-vous maintenant sur Terre, alors qu’il fait nuit à l’endroit où vous vous trouvez.
Sur votre ligne de visée vers le zénith (Ox) se trouve à ce moment là ISS gravitant à 400 km d’altitude et n’ayant pas pénétré dans le cône d’ombre de la Terre. Ses panneaux solaires, étant éclairés, réfléchiront la lumière qui rendra visible cette station spatiale ... tant qu’elle n’aura pas pénétré dans le cône d’ombre.

Sur cette même ligne de visée (Ox), imaginons un objet à 10 000 m d’altitude (le petit rond rouge sur l’image ci-dessous)
Il sera dans le cône d’ombre, et s’il n’émet pas de lumière ... il vous sera invisible.


(Nota : les échelles ne sont évidemment pas respectées sur ces simples crobards)

Si maintenant cet objet s’éloigne de la Terre en prenant de l’altitude et sort du cône d’ombre ... il sera éclairé et ressemblera à une étoile.

Cordialement,

Jean

Bonjour JJR,

Je n'avais jamais vu de photo en couleur de cette dalle du sarcophage de Palenque.
Comme tu le dis à Jean, cette dalle ressemble beaucoup au schéma ummite de la soucoupe volante, mais seulement la moitié. La ressemblance l'est seulement parce que c'est, dans les deux cas, une vue en coupe de l'engin. C'est cela qui frappe. Je n'y trouve pas beaucoup de ressemblance avec un vaisseau spatial. Pourquoi ne pas dire aussi que les mayas connaissaient déjà les cabines téléphoniques ?
Ce qui me frappe le plus dans toutes ces images, c'est la présence de ces petits dessins obscurs, ressemblant plutôt à un avion vu de face qui va atterrir, et que l'on voit sur les trois images suivantes:
1. La Tapisserie de Beaune
2. La Grotte de Pech Merle.
3. Le Temple bouddhiste.
4. Le Triomphe de l'été.
Je n'arrive pas à placer ici les 4 images

http://pix.nofrag.com/00/ae/c1f501cd10e4f7fc5cc93f0c2849.html
http://pix.nofrag.com/9c/cd/f758563ea1a926ee497f370f38c7.html
http://pix.nofrag.com/a4/40/9623c329894dec763c2051e40a5b.html
http://pix.nofrag.com/08/bd/73e1c549a1af2d24dd53f7cd22f3.html
Désolé, je n'arrive pas à faire s'afficher ces 4 images.

On voit sur ces 4 images des objets dans le ciel comme des petits chapeaux. Sur l'image du dessin tibétain, il y en a un sur chaque montagne et ils ne sont pas dans le ciel. Je n'interprète pas, je constate.
Quand on clique sur la tapisserie de Beaune, une deuxième image apparaît avec deux femmes, et l'on voit encore cet objet, identique à celui de la première image.

On voit aussi cet objet sur l'image de Prajnâpârâmita, de plus près.

Sur les deux images "Temple bouddhiste" et "Grotte de Pech Merle" ces objets présentent la même convexité de la "face" inférieure.

Finalement ce qui est étonnant c'est la ressemblance de deux signes qui ne ressemblent à rien, et qui sont présents sur des dessins de deux civilisations n'ayant eu aucun lien pendant des millénaires (Tibet et Pech Merle près de Cahors dans le Lot).

Bonjour Jean

Merci pour le crobard, c'est clair maintenant.
Juste une dernière chose parce que je ne comprends rien en astro-physique, pourquoi l'ombre doit elle avoir la forme d'un cône plutôt qu'une forme droite de la largeur de la terre ? Le soleil ne darde pas ses rayons en lignes droites ?

Si ça vous parait trop bête ou que ça oblige à des calculs compliqués laisser tomber, c'est déjà très bien comme ça.

Bien cordialement à vous

Bonjour Serge

Je ne peux pas intervenir dans tes posts, soit tu mets le lien entier comme je l'ai fais, soit pour mettre une seule image comme moi, tu mets d'abord sur ton écran l'image que tu souhaites nous faire voir, ensuite tu tape contôle/Imprime écran, puis tu vas dans Paint brush, là tu tape contrôle/V, l'image apparait dans Paint, ii te faut encore la découper avec le carré de pointillés et ensuite la "copier vers" ton fichier "Mes Images" . A partir de là, procédure habituelle avec Pix Nofrag, à condition auparavant d'avoir modifié le mode d'affichage "BMP" en mode "JPEG", sinon tu auras un noir.

Vous comprenez tous pourquoi je perds pas mal de temps entre deux saisies de photos lorsque je tente de vous faire partager le dernier artefact découvert et sa photo suivante ?

Jean si vous décidez nous expliquer ça en dessin comme vous l'aviez si bien fait pour "citer les textes", sans vous commander faites le dans trucs et astuces, que ça serve à tous.

Enfin je joint cette photo d'un tableau du baptème du Christ, parue dans le livre de S. Dello Strologo, "Ce que les gouvernements vous cachent sur les soucoupes volantes" Elle manque apparemment à la collection de Secrète-base.



Bien cordialement

P.S. Est-ce que vous voyez mon avatar, parce que j'ai l'impression d'avoir un problème sur le forum ?