Propulsion des OVNI

Rebonjour JJR,

Pour les images, je verrai plus tard pour utiliser ta méthode.

Je voudrais te répondre pour le cône d'ombre, cela évitera à Jean un surplus de travail. Je crains d'ailleurs de l'avoir dissipé avec mes Mots Croisés . La réponse est facile, mais il faut aussi que tu fasses toi-même des schémas en respectant les dimensions de la Terre et du Soleil. Tu verras qu'un tel dessin est très difficile. Le Soleil et la Terre sont distants de 150 000 000 km, la Terre fait 6350 km de diamètre, le Soleil est 100 fois plus grand. La Terre est donc 23 000 fois plus loin du Soleil qu'elle n'est grosse. Regarde le dessin de Jean, il ne respecte pas le rapport normal entre le diamètre du Soleil et sa distance avec la Terre. Il l'a fait volontairement, comme pour n'importe quel dessin explicatif que l'on fait pour expliquer les éclipses de Soleil et de Lune.
Les proportions sont fausses, justement pour bien montrer qu'il s'agit d'un cône. Si l'on respectait la vérité, le dessin serait beaucoup trop long ou le Soleil et la Terre trop petits.
Le Soleil cela doit être à peu près comme un citron que l'onvoit à 6 ou 7 mètres. Et tu vois que le Soleil du dessin de Jean ayant à peu près la taille d'un citron sur ton écran d'ordinateur, son dessin devrait faire 7 m de largeur pour respecter les vraies proportions. Dans la réalité le cône d'ombre est très allongé, au moins 50 fois plus que sur le schéma. C'est sans doute ce qui te fait dire que les rayons du Soleil sont en ligne droite.

Le Soleil émet des rayons dans toutes les directions. Ils ne sont donc jamais parallèles.Ils sont comme des rayons de bicylette.
Ce qui est représenté sur le schéma de Jean, ce sont des lignes imaginaires qui sont tangeantes au Soleil et à la Terre et qui se recoupent pour former un cône, surface de révolution. Le cône d'ombre lui, est un volume.

Tu as presque raison quand tu dis que les rayons du Soleil sont parallèles (tu as dis en ligne droite, mais je suppose que tu a voulu dire parallèles). En fait ils le sont presque à quelque fraction de degré. Tu sais sans doute qu'à l'oeil nu, le soleil a un diamètre apparent de 1/2 degré d'angle. Cet angle est à peu près du même ordre de grandeur pour l'angle du cône d'ombre créé par la Terre, moins d'un demi degré.

Je ne pense pas qu'un autre schéma puisse mieux t'aider à comprendre. Si, il en existe un, c'est celui que tu essaieras de faire toi-même en respectant les vraies proportions. J'ai bien dit "essaieras", car je le parie, tu reviendras vite à un schéma du type de celui de Jean.

Bien cordialement,
Serge

Bonjour JJR,

Continuons de flâner parmi les chemins agréables de notre "science buissonnière".

JJR a écrit:

(...) pourquoi l'ombre doit elle avoir la forme d'un cône plutôt qu'une forme droite de la largeur de la terre ?

Etes-vous d’accord pour considérer que plus l’angle au sommet d’un cône diminue, plus ce cône se rapproche de la forme cylindrique ... et pour considérer qu’un cône d’angle au sommet égal à 0° est un cylindre ? (deux droites parallèles se rencontrent à l’infini ! = Euclide) :



Concernant le cône d’ombre de la Terre, son angle au sommet est de 0,5° c'est-à-dire 30’ d’arc ... très petit angle, mais pas nul ! Car le Soleil n’est pas à une distance infinie de la Terre mais à 150 millions de km : c’est loin, mais pas à l’infini. (même si pour certains problèmes proposés aux écoliers on assimile cette distance à l’infini et considère les rayons solaires arrivant sur Terre comme parallèles ... pour simplification des problèmes)
Cet angle de 30’ d’arc est d’ailleurs l’angle apparent sous lequel on voit le Soleil depuis la Terre (avec un filtre adéquat, car attention aux rétines !)

Toujours sans respecter les proportions (Serge vous a exprimé pourquoi), voici ce que cela donne (avec une valeur plus conforme que celle fournie par Serge ... concernant le diamètre de la Terre, diamètre qu’il a confondu avec rayon ... les Mots Croisés étant davantage le sien ! ) :



Il est à noter que cette valeur de 0,5° (ou 30’ d’arc) est une valeur moyenne car la Terre n’est pas toujours à la même distance du Soleil tout au long de l’année.
Actuellement (car cela varie en fonction du temps sur des milliers d’années) la Terre est le plus proche du Soleil le 4 janvier (périhélie), en plein hiver dans l’hémisphère nord (!), et le plus loin du Soleil le 4 juillet (aphélie), en plein été dans l’hémisphère nord (!).

Citation :

(...) Le soleil ne darde pas ses rayons en lignes droites ?

Etes-vous d’accord avec le fait que le Soleil éclaire devant, derrière, à droite, à gauche, au-dessus, au-dessus de lui ? c'est-à-dire tout azimut ... et donc que ses rayons ne sont pas parallèles même si la trajectoire (géodésique) de chaque photon émis est une droite (de l'espace-temps).

Voilà mon cher JJR, vous pouvez désormais raconter les histoires ... cônes ... d’ombre de nuages (webcam "House Marathia Beach" sur l’île de Zakynthos), ou d’ombre de la Terre !

Et, sans vouloir compliquer les choses, il existe aussi un cône de pénombre (... que j’avais "laissé dans l’ombre" ! ) :



Bien cordialement,

Jean

Salut JJR,

tu t'en sors bien, il n'a pas osé te parler de la courbure des rayons du Soleil due à la masse terrestre.

Cordialement
jlj

Bonjour Neandertal, bonjour Jean,

Bon, je me suis trompé, j'ai pris le rayon de la Terre au lieu du diamètre, mais j'ai corrigé ensuite en parlant du demi degré. Je pourrais répondre à Jean que lui et moi, mais c'est moins grave et même voulu pour faciliter la démonstration, que l'angle du cône d'ombre n'est pas exactement l'angle apparent du Soleil.( regardez le dernier schéma, l'angle noir n'est pas du tout égal à l'angle gris) Il y a une différence d'un 11 500e.
Cette étourderie de ma part et cette approximation n'invalide pas nos démonstrations qui étaient de montrer que le croquis ne correspond pas et ne peut pas correspondre à la réalité. Tous ces angles sont très très très petits ou très très très très petits, beaucoup plus que celui du croquis. Le but était d'expliquer à JJR pourquoi les rayons du Soleil qui arrivent sur Terre ne sont pas parallèles.

Dans le même ordre d'idée et au sujet des approximations, pourriez-vous Jean, nous faire un croquis nous montrant pourquoi l'angle apparent d'un astre n'est pas le même que l'angle "apparent " de son diamètre (on ne voit le diamètre d'un astre que quand on est situé à l'infini) d'où approximation dans les calculs. Je voudrais absolument que les forumistes se rendent compte que je sais faire autre chose que des mots croisés.

Bien cordialement à tous,
Serge

Bonjour neandertal,

neandertal a écrit:

(...) il n'a pas osé te parler de la courbure des rayons du Soleil due à la masse terrestre.

Il n’y a pas que la masse terrestre, il y a celle du Soleil (surtout), la rotation de celui-ci sur lui-même (conséquence de la Relativité Générale), les masses de Mercure, Vénus, etc., qui déforment l’espace-temps.
Mais il n’aura pas échappé à votre sagacité que j’ai écrit :

Citation :

(...)même si la trajectoire (géodésique) de chaque photon émis est une droite (de l'espace-temps).

Donc JJR, bonjour JJR, j’ai tout de même osé l’évoquer, mais sans le développer car l’effet est minime ... et vous êtes un senior !

Bien cordialement à vous tous,

Jean

Bonjour Serge,

Alors là, vous m’épatez ... au moins autant qu’avec vos Mots Croisés !!!

Serge a écrit:

Dans le même ordre d'idée et au sujet des approximations, pourriez-vous Jean, nous faire un croquis nous montrant pourquoi l'angle apparent d'un astre n'est pas le même que l'angle "apparent " de son diamètre (on ne voit le diamètre d'un astre que quand on est situé à l'infini) d'où approximation dans les calculs.

Voici, cher Serge, le croquis souhaité.
Il permet effectivement de se rendre compte que le Diamètre de l’astre (AB) est plus grand que le "Diamètre" mesuré (ab) ... et que l’égalité ne serait vraie que si la mesure s’effectuait à une distance infinie :

Citation :

Je voudrais absolument que les forumistes se rendent compte que je sais faire autre chose que des mots croisés.

Mais pour ma part, je m’attends tout de même à trouver une définition toute particulière du mot DIAMETRE ... dans l’une de vos prochaines et excellentes grilles !

Bien cordialement,

Jean

Super, Jean ! Ou même Superjean ! Parfois, il vaut mieux montrer ce qu'on sait faire, ne pas être timide. A l'âge de 16 ou 17 ans, j'ai construit un ensemble de trois miroirs qui retournait l'image de ma lunette astronomique. Avez-vous la solution ? Ah ah! .... Là, il va vous falloir plus de 34 minutes pour faire ce schéma. Moi, j'avais mis environ deux heures. Le principe est simple mais la réalisation est difficile.
Je l'ai malheureusement jeté ,avec d'autres bricolages du même acabit.
Je suis sûr que ce petit problème (inédit à ma connaissance) va vous émoustiller les neurones et les synapses.

Prêt ? Partez ! N'oubliez quand même pas de déjeuner.

Je compte sur votre honnêteté et vous pouvez donc vous y mettre quand vous voulez.
Et de toutes façons, ce n'est pas tellement la vitesse qui compte, c'est l'idée !

mercredi soir 21h50:
C'est tellement ancien que j'ai oublié si cela marchait avec la lunette astronomique, mais je suis certain que cela marchait dans un simple tube vide, j'ai même cru qu'un surveillant au lycée allait me flanquer 2 heures de colle pour avoir amené un objet non scolaire.
Ne pensez pas à la lunette astronomique. Il s'agit juste de retourner les images de 180° sans l'aide de lentilles. Je crois que c'est le principe de certaines jumelles. Je crois bien que j'en avais entendu parler à l'époque, mais je n'en avais rien vu et il a fallu que je retrouve comment étaient positionnés ces trois miroirs les uns par rapport aux autres.

Et merci pour la vitesse d'éxécution du croquis demandé, c'est ahurissant et génial d'avoir quelqu'un d'aussi "à son service" .
Qu'est-ce qu'on s'amuse! N'oubliez pas votre vrai travail !

Cordialement,
Serge

Bonsoir Serge,

Serge a écrit:

Super, Jean ! Ou même Superjean !

Merci pour votre superlatif enthousiasmé (et enthousiasmant ! ... fort heureusement mes socquettes sont extensibles car élastiques )

Votre fraîcheur d’esprit n’a d’égale que votre spontanéité !
Le petit rajout du mercredi soir 8 nov. à 21h50 définit, s’il était nécessaire de conforter ce que je vous en ai formulé , la séquence de votre mode naturel d’apprentissage :
- 1) Action >>> 2) Réflexion >>> 3) Action (mode du "plutôt Extraverti" à l’orientation vers le « dehors », le monde des personnes, des choses, des événements, qui présente ses points forts et ses lacunes)

Nota : il est une autre séquence :
- 1) Réflexion >>> 2) Action >>> 3) Réflexion (mode du "plutôt Introverti" à l’orientation vers le « dedans », le monde des pensées et des réflexions, qui présente, aussi, ses points forts et ses lacunes)

Mais pour répondre à votre question, Serge, retenons simplement si vous le voulez bien qu’une lunette astronomique est constituée de 2 lentilles convergentes (un objectif et un oculaire), et que d’un objet (figure 1) :
- l’objectif en produit une image réelle (intermédiaire) avec rotation de 180°, mais sans retournement (figure 2)
- l’oculaire permet d’en observer une image virtuelle avec une rotation de 180° et un retournement (figure 3)



Ainsi lorsque l’on observe un objet céleste à l’aide d’une lunette astronomique, on obtient une image (dite virtuelle) inversée par rapport à l'objet, ce qui est sans conséquence pour l’astronome ... lorsque le débutant est, lui, toujours "dérouté".



Par contre pour une utilisation terrestre (cas des images ci-dessus) il est préférable que l'image virtuelle soit droite (homothétique) par rapport à l'objet observé, et l’on "transforme" la lunette astronomique en lunette terrestre à l’aide d’un jeu de miroirs ou un jeu de prismes, ou une lentille divergente.
Voici comment réaliser un redresseur d’image avec 2 miroirs à 45° :



Bien cordialement,

Jean

Salut,

intervention rapide pour sortir ma bulle.

1- Mesdames, Messieurs vous venez d'assister à un nouveau saut quantique.
2- JJR (non pardon Serge) ne change plus le titre du fil, de toute façon tu auras toujours un tour de retard

Cordialement
jlj

Bonjour

Concernant le propulsion des ovnis, il y a peut être quelque chose d'interressant là ?

http://michel.actis.club.fr/Heim.htm

Bonsoir Serge

Citation :

Quant aux mutilations animales, dont je lis actuellement le livre de Michel GRANGER, ce ne sont peut-être que des expérimentations biologiques de terriens, les ovnis que l'on y aperçoit n'étant là que pour surveiller

Est-ce que tu crois que les militaires ou les civils responsables des expérimentations biologiques dont tu parles n'auraient pas leurs propres animaux pour des expériences ?

A moins que soient balancés des produits depuis l'espace aérien et qu'on viennent analyser ensuite les effets sur les animaux ?

Cordialement

Bonsoir Jean

J'ai lu quelque part, mais je survole tellement de sites que je ne sais plus où, il s'agissait d'un militaire haut gradé qui disait que la MHD ne pouvait pas être le mode de propulsion des ovni parce qu'ils réalisent des vols "en tonneau", entre autres et que ceux-ci sont incompatibles avec le principe de la MHD. J'avoue que je ne sais pas ce qu'est le vol en tonneau, mais je me suis dis que j'allais vous demander.

Cordialement

Bonsoir JJR,

Citation :

un militaire haut gradé qui disait que la MHD ne pouvait pas être le mode de propulsion des ovni parce qu'ils réalisent des vols "en tonneau

Je n'ai jamais lu qu'un OVNI ait effectué un vol en tonneau.

Et pourquoi la MHD serait l'unique moyen de déplacement des OVNI dans l'atmosphère ?

Bien cordialement,
Serge

Bonjour JJR,

JJR a écrit:

J'ai lu quelque part, mais je survole tellement de sites que je ne sais plus où, il s'agissait d'un militaire haut gradé qui disait que la MHD ne pouvait pas être le mode de propulsion des ovni parce qu'ils réalisent des vols "en tonneau", entre autres et que ceux-ci sont incompatibles avec le principe de la MHD. J'avoue que je ne sais pas ce qu'est le vol en tonneau, mais je me suis dis que j'allais vous demander.

1) Commençons par ce qu’est un vol "en tonneau" pour un aéronef : il s’agit d’un ou de plusieurs tours de l’engin autour de son axe longitudinal de déplacement (comme pour une voiture qui effectue des tonneaux ... mais là en froissant sa carrosserie au cours des contacts avec le sol !)

Ce que je puis exprimer est que rien dans la mécanique des fluides engendrée par la MHD n’interdit à un aérodyne MHD d’effectuer des tonneaux ... si ce n’est un éventuel refus des passagers d’être secoués !

2) Ce que vous avez lu a été écrit par Eric Julien dont il n’est pas interdit de vérifier les "informations" :

« Ce mémo, référencé TSDIN/HMM/ig/6-4100, montrait dès l’origine que la technologie MHD (MagnétoHydroDynamique) était incompatible (« particulièrement en tonneau ») avec la technologie mise en œuvre dans les ovnis. »

voir : http://www.extraterrestres.net/html/ejulien03.php

Or la lecture in extenso du mémo référencé TSDIN/HMM/ig/6-4100, écrit par le Lieutenant General N.F. Twining, permet de vérifier qu’il n’y est nullement fait mention de « la technologie MHD (MagnétoHydroDynamique) incompatible (« particulièrement en tonneau ») avec la technologie mise en œuvre dans les ovnis. »

voir : http://www.project1947.com/fig/twinng47.htm

Voici la traduction en français du mémo TSDIN/HMM/ig/6-4100 :

voir : http://rr0.org/data/1947/09/23/TwiningOpinionAMC/


Bien cordialement,

Jean

Bonjour Jean

Alors là vous avez fait fort, car non seulement vous me donnez la réponse comme d'habitude, mais en plus vous avez compris et retrouvé le texte à l'origine de ma question.
Si je m'en étais rappelé j'aurais sans doute évité de poser ma question, mais finalement ça aurait été dommage.

Encore une preuve que vous maitrisez bien le sujet.

Bien cordialement

Bonjour JJR,

Trop, c’est trop, JJR >>> moi qui suis déjà naturellement infatué ... je vais me sentir le "phénix" des hôtes de ce forum !

Merci pour votre compliment,

Jean

Bonsoir JJR,

Je viens de chercher avec Google. C'est immédiat, JJR, on tombe tout de suite sur le site www.extraterrestres.net/html/ejulien03.php Alors ce n'est pas avec ça que nous allons pouvoir évaluer le QI de Jean. Les Mots Croisés sont déjà plus significatifs.

Mais je le soupçonne d'envoyer un drone miniaturisé muni d'une caméra pendant que je fabrique mes mots croisés. Désormais, je vérifie toujours que ma fenêtre est bien fermée et je tire les rideaux.

Bien cordialement,
Serge

Bonsoir Serge,

Citation :

Désormais, je vérifie toujours que ma fenêtre est bien fermée et je tire les rideaux.

Oui, mais je dispose de ressources technologiques face auxquelles vos précautions sont illusoires ! et et et

Cordialement,

Jean

Bonsoir Serge

Si ça se trouve Jean est un qui nous teste du haut de sa avec ses moyens technologiques de seconde ou troisième génération , c'est pour cela qu'il sait tant de choses et qu'il les défend si bien.

Cordialement

WINGAPOO* ... je suis découvert !

Jean

P.S. : *exclamation de dépit dans ma langue

Bonsoir JJR, Bonsoir Jean,

Citation :

Oui, mais je dispose de ressources technologiques face auxquelles vos précautions sont illusoires ! et et et

Je n'avais pas vu, Jean, cette réponse de vous, car elle précédait celle de JJR, qui justement m'avait paru de ce fait assez incompréhensible .

Il va donc me falloir fabriquer mes mots croisés de tête, c'est-à-dire sans papier ni crayon, comme Franz Schubert et Mozart je crois aussi, qui composaient ainsi leur musique, sans même aucun instrument de musique, qu'ils ne recopiaient que quand tout était prêt dans leur tête.
Comment croyez-vous que l'humanité puisse progresser ? ( ne dites pas que je suis présomptueux, je n'ai pas dit que je pouvais le faire, j'ai déjà assez de mal avec mon système de mots que j'inscris sur des bandes de papier que je fais glisser l'une sur l'autre pour arriver à trouver les meilleures combinaisons)

JJR et les autres, j'attends vos solutions, même partielles des mots croisés N°11. Comme d'hab, Jean a déjà trouvé depuis longtemps, ce n'est même plus la peine de le dire.

Bien cordialement,
Serge